*

MikkoPaunio

WWF:n hallintoneuvoston jäsen Sixten Korkman väärässä

Ekoekonomisti Sixten Korkman "Maailmantalous vailla kapteenia ja ruorimiehiä" - Väärin hänhän itse yksi apuruorimiehistä.

WWF:n hallintoneuvoston jäsen Sixten Korkman kirjoittaa periaatteessa sympaattisen kotimaista elvytystä puoltavan kolumnin http://www.hs.fi/talous/a1458915856074?ref=hs-mob-feature4 .

Ilmeisesti epäillen kotimaisten toimien tehoa nykytilanteessa hän kirjoittaa:

"Paljon suurempi ongelma on maailmantalous. Se on kuin sumusäässä vaarallisille vesille ajautunut laiva, jolla ei ole kapteenia eikä ruorimiestä."

Tätä lausetta ja erästä toista kolumnin poliittisesti tarkoituksellista nyanssia ei voi ymmärtää eikä hyväksyä järkevän taloudenpidon näkökulmasta.

Sixten Korkman liittyi Pariisin kokouksen alla kansainvälisten (esim. Stern, Krugman) ja kotimaisten (esim. Sailas) tapaan siihen joukkoon ekonomisteja, jotka pitävät ilmastonmuutosta merkittävänä uhkana maailmalle. Erityisesti Sternin paljon kritiikkiä kollegoilta saanutta maksiimia, jonka mukaan ylettömän kalliit hillintäpolitiikkojen kustannukset ovat pitkässä juoksussa halvempi vaihtoehto laissez faire-politiikalle, on yhä pidetty arvossa monien taholta.

Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu ja sen ns. ilmastosensitiivisyys on jatkuvasti tullut alaspäin jopa IPCC:n arviointiraporteissa. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta riippumaton hyvin voimakas El Nino ilmiö piti monien tiedemiesten mukaan liioiteltua uhkakuvaa yllä sopivasti Pariisin kokouksen alla. http://www.thegwpf.com/post-modern-climate-science-cherry-picking-one-ho...

Ekoekonomisti Sixten Korkmaninkin ja hänen WWF:n kannattamat hillintäpolitiikat ovat jo lisänneet epätasa-arvoa ja sosiaalista hätää energiaköyhyyden muodossa OECD-maissa (tuuli- ja aurinkovoima) ja ovat lisännneet nälänhätiä (liikenteen biopolttoaineet) ja estäneet energia- ja vedensäästöpolitiikoilla aliravitsemuksen ehkäisyä köyhimmissä maissa ja aiheuttaneet suuria ympäristöhaittoja esimerkiksi monokulttuurin edistämisen (liikenteen biopolttoaineet) muodossa. Viimeeksi mainittu johtuu siitä, että kasvit varastoivat hyvin huonosti auringon energiaa ja näin biopolttoaineiden valmistus vaatii näin valtavat maa-alat.

YK:n kapteeni Ban Ki Moon ja maailman johtajat ruorimiehinä (ja Korkman ruorimiehen apulaisena ja neuvojenantajana) ovat suuressa viisaudessaan solmineet "sitovan" sopimuksen maailman dekarbonisaatiosta, joka merkitsee niissä maissa, joissa poliittinen sitovuus otetaan tosissaan paluuta jonkinlaiseen menneen ajan merkantiliseen aikakauteen, jossa maailman fyysisen varallisuuden toivotaan pysyvän samana. 100 miljardin vuotuinen ilmastorahoitus on mekanismi, jolla vakiona pysyvää kakkua jaetaan erityisesti Suomen kaltaisilta mailta köyhien maiden johtajien Sveitsin tileille jenkkien kieltäydyttyä osallistumasta varallisuutensa uusjakoon.

Maailman kapteeni, ruorimiehet ja heidän apulaisensa ovat antautuneet Naomi Kleinin ja hänenkaltaistensa ihmisvihamielisten utoopikkojen edessä. Viittasin kirjassani Vihreä Valhe (Auditorium 2015) Naomi Kleinin maailman tutkijat kansanrintamaan aiempaan Kominternin ohjelmalliseen tapaan yllyttävän artikkeliin, joka julkaistiin Ison Britannian työväenpuolueen New Statemanissä parisen vuotta sitten. Klein laajensi artikkelin kirjaksi "Tämä Muuttaa Kaiken - Kapitalismi vs. Ilmasto" (Into 2015). Sen suomensi joukko suomalaisia aktivistitutkijoita joulumarkkinoille. Kirja lähtee siitä, että Adam Smith ja kivihiiltä käyttäneen höyrykoneen keksijät ovat alkusynnin tekijöitä eli syyllisiä maailman ympäristön kurjuuteen.

Laitavasemmisto on kaikessa hiljaisuudessa saanut uuden syyn utopioilleen aiemman pieleen menneen Marxin työväestön kurjistumisteorian tilalle. Kuitenkin utopiatkin ovat nyt kääntyneet päälaelleen. Ennen sentään utopiat olivat valoisia ja esimerkiksi bolshevikkien Warshavjankassa laulettiin, että "kauhea joskin on puhdistustyömme, ihmisten onnen on ehtona se" ja visiona oli taloudellinen kehitys ja unelma paremmasta.

Tänään naomikleinit, griinpiissit ja veeveeäffät perustelevat utooppiset tietoisesti köyhimpien ihmisten perustarpeita polkevat jopa luonnonkin kannalta viime kädessä tuhoisat politiikkansa luonnon - ei ihmisen - voimaannuttamiseen vedoten samalla kun heiltä ja jopa ekoPaavinkin suusta riittää tyhjää retoriikkaa köyhien puolesta.

YK:n köyhyyden hävittämisohjelmat ovat lopullisessa moraalisessa haaksirikossa, kun Maailmanpankki kieltäytyy Saksankin myötävaikutuksella lainoittamasta köyhimpien ns. IDA-maille välttämättömiä kivihiilivoimaloita samalla kun Saksa itse yhä tukevammin tukeutuu perusvoiman tuotannossa ruskohiileen.

Sixten Korkman kehottaa tämän päivän kolumnissaan järkevästi sijoittamaan infraan, mutta vaikka meillä on tuhansien megawattien vaje primaarienergiatuotannossa, hän ehdottaa defaitistisesti vain  energiatehokkuusinvestointeja, vaikka koko taloushistoria osoittaa talouden kasvun vaativan energiaa. Hän ei voi moraalisista syistä ehdottaa energiantuotantoa, koska se on WWF:n hallintoneuvoston piirissä hengalevien keskuudessa sopimatonta.

Defaitismia pohjustetaan juuri nyt aktivistien ja aktivistitutkijoiden toimesta koko maailmassa hyvin vaarallisella tavalla, jossa vähätellään perusvoiman tuotannon merkitystä vakaalle yhteiskunnalle http://wecfinland.fi/hypepilven-hopeareunus/ samalla kun koko Pariisin kokouksen visio dekarbonisaatiosta on vain utopia  https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160323152508.htm  . Maailmassa on rakenteilla 2400 kivihiilivoimalaa. http://www.thegwpf.com/reality-check-2500-new-coal-plants-will-thwart-an...

SSS-hallituksenkin omaksuma dekarbonisaatioutopia ja perusvoiman tuottamisen vähättely on erityisen vaarallinen kombinaatio Suomen kaltaiselle kaukana pohjoisessa sijaitsevalle pitkien välimatkojen maalle, jossa on energiaintensiivistä teollisuutta.

SSS-hallituksen energialinjaukset ja jatkuva vihreiden aktivistitutkijoiden perusvoiman tuotannon vähättely on kuitenkin muodostumassa ennakoituakin vaarallisemmaksi yhdistelmäksi. Aktivistitutkijoidenkin kannattama sähkön kulutusta ennakoitua enemmän lisäävä digitalisaatio vie meitä nyt kohti ennen näkemätöntä sähköriippuvuutta. Samaan aikaan veeveeäffät ja aktivistitutkijat tekevät kaikkensa, että vakaan sähköntuotannon pohja putoaa pois.  Ennusmerkit ovat nyt todella huonot EOn:n tehtyä juuri seitsemän miljardin tappiot ja Ruotsin ajaessa ydinvoimalansa http://www.energypost.eu/looming-nordic-energy-crisis/ perusvoimaa tuottamattomien tuuli- ja aurinkovoimatukien vuoksi.

Tilannetta pahentaa edelleen Pariisin sopimus, joka on vakaan energiantuotannon kannalta vaarallinen vain sellaiselle maalle, joka on varomattomuuttaan tehnyt onnettoman ilmastolupauksen (engl. climate pledge). Suomi on sellaisen sattunut tekemään. Vaikka Pariisin sopimus ei ollut lähtökohtaisesti sitova millekään maalle, onnettoman ilmastolupauksen antaminen on johtanut sitovuuteen, koska  sopimuksessa Suomi sitoutuu vain kiristämään jo annettua onnetonta lupausta. 

Sixten Korkmanin kolumnin loppuhuipennuksen kanssa satun olemaan harvinaisen samaa mieltä:

"Globaalin ja EU-tason yhteistyö on nyt heikoissa kantimissa. Siksi maailmantalous on pessimistin silmin tosi vaikea tapaus. Kuten usein siteerattu Ruotsin valtakunnankansleri Axel Oxenstierna kirjoitti pojalleen jo lähes neljä vuosisataa sitten:

”Oi poikani jos tietäisit, miten vähällä järjellä maailmaa hallitaan”. "

Mahtaakohan Sixten saada tästä - sanoisinko - hieman varomattomasta loppuhuipennuksesta hieman sapiskaa WWF:n hallintoneuvostossa?

P.S. Mahtaakohan ekoekonomisti Korkman tietää, että ekologia sanan keksi Ernst Haeckel Aristoteleen Oekonomie sanasta 1869. Biologi Haeckel oli keskeisessä asemassa luomassa natsi-ideologiaa.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ernst Haeckel ei tietenkään ollut luomassa natsi-ideologiaa sen kummemmin kuin Martin Luther, Friedrich Nietzsche tai Richard Wagnerkaan. Haeckel syntyi vuonna 1834 ja kuoli vuonna 1919. Paitsi sanaa "ekologia", hän käytti ensimmäisenä myös termejä "fylogenia", "kantasolu" ja "ensimmäinen maailmansota".

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Haeckel saarnasi omintakeista epätieteellistä tulkintaansa Darwinin Lajien Synnystä. Näistä pohdinnoista syntyivät hänen rotuteoriansa. Hän oli Maailman rotuhygieenisen seuran ensimmäinen puheenjohtaja. Hän myös perusti monistisen liigan
1904 joka oli jyrkkä äärioikeistolainen virtaus, joka keskittyi kritisoimaan Bismarckin sosiaalipoliittisia uudistuksia.

Ensimmäisen maailmansodan aikana hänestä tuli jyrkkä sodan ja saksalaisen sielun kannattaja aiemman jyrkän pasifismiin sijaan. Sodan jälkeen ennen kuolemaansa hän oli perustamassa mm Rudolph Hessin, Heinrich Himmlerin, Alfred Rosenbergin sekä natsiekologisteiksi luokiteltujen Paul Schlultze-Naumburgin ja Alwin Seifertin kanssa protonatsiliikettä nimeltään Thule Society, joka saarnasi Versaillesin rauhaa vastaan ja piti Weimarin tasavaltaa laittomana.

Jonathan Olsen kirjassaan Nature and Nationalism -Right-Wing ecology and the politics of identity in contemporary Germany (St Martin's Press New York 1999) argumentoi Haeckelin ajatusten roduista ja niiden hierarkioista olleen aivan natsi-ideologian keskiössä.

Haeckel oli tyypillinen vihreä humpuukimaakari ja hänen kuuluisin hölmö idea oli se että ihminen kehittyy kohdussa liskovaiheen kautta yhä kehittyneemmäksi nisäkkääksi ja lopulta ihmiseksi. Tämä jo 1890 luvulla uusilla mikroskooppitekniikoilla vääräksi osoitettu teoria tuli huoneentauluasemaan kouluissa ja teoriaa opetettiin kymmeniä vuosia biologeille yliopistoissa.

On totta että natsit hylkäsivät hänet myöhemmin koska eräät hänen omintakeiset ajatuksensa venyivät liikaa lamarckismin suuntaan. 1930 luvulla Berliini ja Moskova kävivät ankaraa propagandasotaa jossa vastakkain oli äärimmäiset sosiaalidarwinistiset tulkinnat luonnonvalinnasta jota Moskovan kommunistit kiivaasti vastustivat. Siinä ei ollut tilaa lamarckismin päin lipsuilulle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Aivan absurdia logiikkaa. Vastustatko myös evoluutioteoriaa tai ekologiaa yleisestikin sillä perusteella, että sadan vuoden takainen äijä esitti kahdeksankymppisenä hiukan hurahtaneita ajatuksia.

Varmaan tiedät, että puoluetoverimme Ruotsissa, Britanniassa ja Suomessakin kannattivat innokkaasti rotuhygieniaa toiseen maailmansotaan asti. Yhteiskunnallisen korkeakoulun kirjastossa se oli yksi kymmenestä pääluokasta. Oletan, että tämä ei mielestäsi kuitenkaan tahri sanaa "sosialidemokratia" ikuisiksi ajoiksi.

Biogeneettinen peruslaki ei muuten ole pöhkö ajatus ollenkaan, vaikka Haeckelin yksityiskohtaiset kuvat eivät pitäneet paikkaansa. Kuka tahansa nykyinen evodevon tutkija ymmärtää, että jonkinlainen yhteys ontogenialla ja fylogenialla on.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #5

Kun ensin osoitin pääargumenttisi vääräksi käännät asian päälaelleen väittämällä että olisin evoluutioteoriaa vastaan ja että käyttäisin absurdia logiikkaa. Minusta vastauksesi ei ollut looginen alkuunkaan. En ymmärrä mihin perustat tämän väittämäsi. Se että Haeckel tulkitsi omintakeisesti ja väärin Darwinia ei ttee minusta evoluutioteorian tai ekologian vastustajaa. Vieroksun ja tuomitsen kyllä tätä väärien ekologisten tulkintojen käyttämistä poliittisena aseena mukaanlukien tämään ylipolitisoituneen ilmastotieteen käyttö ihmisten pelottelussa.

Toki tiedän Suomen ja aivan erityisesti Ruotsin kansankodin ihmisoikeusrikkomukset rotuhygieenisen edistämisessä. Olet väärässä jos luulet Ruotsin ohjelman päättyneen toiseen maailmansotaa. Se kyllä jatkui 1970 luvulle asti ja siinä steriloitiin erityisesti nauttia "epäsosiaalisia" naisia. Myrdahlin pariskunta kannatti ohjelmaa fiskaalisena välineenä suojattiaessa hyvinvointivaltion rahoituspohjaa. Minulla on kirjassani kappale tästä nimeltään "Sosialistien estekilpailut harharetket". Ruotsissa tehtiin eniten pakkosterilointilainsäädännöstä koko maailmassa Natsi-Saksan jälkeen.

Kyllä mua huolettaa että virheistä ei oikein ole opittu ja nyt ollaan mesmeroiduttu tästä maailmanloppuopista, joka on läheistä sukua eugeniikalle. Fossiiliset polttoaineet eivät ole loppumassa vaan päinvastoin niiden saatavuus ja hyödynnettävyys on jatkuvasti parantunut.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #7

"Pääargumenttini" oli se, ettei "ekologian" merkitys riipu siitä, mihin yhdistyksiin sanan keksinyt biologi kuului. Korkmanin ajatuksia voisi myös arvioida sinänsä, vetoamatta WWF:ään.

Sanoin muuten kirjaimellisesti, että Haeckel ei ollut luomassa natsi-ideologiaa sen k u m m e m m i n kuin Luther, Nietzsche ja Wagner. Toki hän ehti kirjaimellisesti elää pienen hetken samaan aikaan juuri ja juuri aikuistuneiden tulevien natsien kanssa, mutta mielikuva, jonka mukaan ekologian keksijä olisi jotenkin vastuussa keskitysleireistäkin, on pöhkö.

Tämä guilt by association -argumentointi on yleensäkin vähän hassua.

Vähääkään suuremman linjan kannalta fossiiliset polttoaineet ovat tietenkin loppumassa. Ihan kiva, ettei se tapahdu tällä viikolla. Kaikki kunnia uusille löydöille ja vesisärötykselle, mutta uusiutumaton on uusiutumatonta.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

WWF. Siis Maailma luonnon säätiö? Ja Korkman sen hallintoneuvoston jäsen, niinkö?

Jopahan taas. Se vielä puuttui.

Korkmanista on jäänyt mieleen ikävyyksiä. Esimerkiksi hän oli yksi niistä kolmesta jotka alistivat valtion (sektori)tutkijat poliitikkojen ja itsensä pelinappuloiksi, mm. tutkijoiden irtisanomiset ja tutkimusrahojen siirto heidän omaan keskitettyyn määräysvaltaansa, ns. strateginen tutkimus.

Tutkijavetoinen vapaa tiede olisi maailma luonnon kannalta monin verroin parempi kuin muutaman poliitikon, eturyhmien, akatemian (valtion virasto) ja sen ns. neuvoston (jäseninä taitaa sielläkin olla samat kianderit ja korkmanit) keskitetysti nuivettama tutkimus.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Joo Korkmanin junailema sektorilaitos "uudistus" on yksi hölmöimmistä uudistuksista. Sehän vei fyrkat oikeilta tutkijoilta pekkahimasille.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Uskooko alustaja sen verran biologisiin tosiasioihin, että ymmärtää fossiilisten polttoaineiden käyvän vähiin, vaikka tekniikka miten kehittyisi? Vihreiden ydinvoimavastaisuutta emme varmaan kumpikaan ymmärrä, mutta mitä puolustamista esimerkiksi hallitsemattomassa ilmastonmuuoksessa on?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Taitavat olla teologisia tosiasioita tai geologiseen tietoon perustuvia uskomuksia. Lue kirjani niin voit olla jopa aivan väärässä jos Mendeleevin teoria metaanin jatkuvasta synnystä kilometrien syvyydessä karbonaateista suuressa paineessa osoittautuisi oikeaksi. Annetaan kuitenkin olla minä luovutan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset