*

MikkoPaunio

Ettei lapsi mene pesuveden mukana

Jo puolitoista vuotta sitten ennakoin vaietussa kirjassani "Vihreä Valhe - Valheen sysmustat juuret, sen salakavalat lonkerot ja murheelliset seuraukset (Auditorium 2015) ja uudelleen hieman myöhemmin Ympäristö ja Terveyslehdessä, että näin tässä tulee käymään. http://www.ymparistojaterveys.fi/wp-content/uploads/2009/10/YT8-2015-M.P...

Suomi on nyt sitten lähes eksistentiaalisessa kriisissä LULUCf:n ja biomassojen kestävyyskriteerien kanssa EU-ympyröissä. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/208918-tulossa-tuplaisku-suomelle-eu-vo... Suomen metsistä uhkaa tulla päästölähde ja vain puunjalostuksen sivuvirroista tai jätejakeista saisi jalostaa toisen polven liikennepolttoaineita, mikäli komissio saa lopulta tahtonsa läpi. http://www.reuters.com/article/us-eu-energy-biofuels-idUSKBN13H1EA?feedT...

Näin hallituksen energia- ja ilmastopolitiikalta putoaa pohja pois ja EU-kuviot hyvin tunteva Olli Rehn pakenee vuodenvaihteessa Suomen Pankkiin.

Nyt on pelastettava se mikä on pelastettavissa eli Suomen metsäteollisuus. Taustalla on WWF:n ja Greenpeace:n tapaisten ylikansallisten järjestöjen armoton lobbaus, joka tällä kerralla perustuu osin - ihme kyllä - jopa luonnontieteellisiin tosiseikkoihin. Kotimaassa vaikuttava Suomen WWF ei kehtaa kertoa suomalaisille, että heidän kattojärjestönsä on armottomassa sodassa Suomea ja suomalaisia vastaan. Sen, minkä GP ja WWF myös jättävät kertomatta on, että he tämän sopan alunperin keittivät.

Perussyy sille, että bioenergia ja erityisesti liikenteen biopolttoaineet ovat vastatuulessa johtuu siitä, että liikenteen biopolttoaineiden potentiaali on hyvin vaatimaton ja se taas johtuu viime kädessä siitä, että kasvit ovat lähes 100 kertaa huonompia sitomaan auringon energiaa kuin aurinkokennot. Kasvit käyttävät suurimman osan yhteyttämästään energiasta elämiseen. Näin liikenteen biopolttoaineiden raaka-aineen alkutuotanto vaatii valtavia maa-aloja.

Meidän ei ole mitään syytä uhrata Suomen metsäteollisuuden elintärkeitä etuja liikenteen biopolttoaineiden alttarille ja net saavat mennä, koska net tuovat tavallisille suomalaisille hinnannousun myötä vain murhetta bensapumpulla.

Jos poliitikot yrittävät piilottaa sen, että liikenteen biopolttoaineet ovat tavallista bensaa paljon kalliimpia vähentämällä yhä edelleen verotusta bensapumpulla, se tuo sydämentykytyksiä sitten valtionvarainministeriössä ja viime kädessä siitä kärsii hyvinvointiyhteiskunta. Useita miljardeja maksavat ja  valtion tukia ja armollisen tai vielä armollisemman verokohtelun tarvitsevat liikenteen biopolttoaineinvestoinnit olisivat kohtalokas virhe.

Liikenteen biopolttoaineet ovat olleet pitkään vastatuulessa maailmalla, koska ne lisäävät hiilidioksidipäästöjä ja aiheuttavat epäsuorien pinta-alavaikutusten takia hirvittävää luonnontuhoa ympäri maailmaa.

En ole nähnyt mitään elinkaarinettoenergialaskelmia "kehittyneiden" liikenteen biopolttoaineiden CO2 päästöistä. Niiden valmistukseen voi hyvin mennä yhtä paljon energiaa kuin ne tuottavat? Kaiken kukkuraksi ilmastopolitiikan kannalta nykypäiviin jatkunut metsäteollisuuden sivuvirtojen paikanpäällä tapahtuva energiahyödyntäminen on aito keino vähentää CO2 päästöjä toisin kuin kyseenalainen monimutkainen energiaa kuluttava liikenteen biopolttoaineiden jalostaminen.

Puupohjaisia liikenteen biopolttoaineita kutsutaan "kehittyneiksi" vain sen vuoksi, että niitä valmistettaessa ei olla suoraan ruoasta valmistamassa kasvisateriaa eli liikennepolttoainetta rautahepojen kitoihin.

Liikenteen biopolttoaineet eivät ole korkean jalostus- vaan korkean panostusarvon tuotteita!

USA:n kongressissa on jo yli puoluerajojen ulottuva enemmistö´, joka on valmis viemään liikenteen biopolttoaineilta verohelpotukset. http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-07-27/as-corn-devours-u-... Suomen vihreän teollisuuden kruununjalokiven Nesteen osakekurssi syöksyi USA:n presidentinvaalituloksen jälkimainingeissa. Nesteen tulos riippuu paljolti siitä, kuinka suopeita USA:n kongressin jäsenet ovat liikenteen biopolttoaineiden veronalennuksille.

Liikenteen biopolttoaineiden vaikutuksista autojen ja veneiden ym. kulkuvälineiden moottoreihin tiedetään riittämättömästi etenkin, jos sekoitussuhdetta lähdetään nostamaan niin radikaalisti kuin nyt liikenneministeri Bernerin johdolla ollaan tekemässä.

Suomessa liikenteen biopolttoainelobbarit taatusti esittävät, että komissio on nyt suopea toisen polven liikenteen biopolttoaineille, vaikka liikenteen biopolttoaineet ovat muuten kovassa vastatuulessa. Loppujen risujen kerääminen metsästä aiheuttaa luonnon köyhtymistä ja näin niitä ei todennäköisesti kestävyyskriteerien mukaan saa hyödyntää liikenteen biopolttoaineiden valmistuksessa? Tätä Kemiin biodieseljalostamoa havittelevan Kaidin edustaja ennakoi hiljan YLE:n MOT-ohjelmassa, kun hän totesi, että Kaidi aikoo tuoda raaka-ainetta ulkomailta. Myös Neste valmistaa edelleen biodieselinsä suurimmaksi osaksi palmuöljystä, jonka tuotanto aiheuttaa valtavaa luonnontuhoa Aasiassa.

Puuta ei yksinkertaisesti riitä ja sen kerääminen on kallista ja näin sitä jouduttaisiin sitten tuomaan tänne meidän vihreän kullan maahan, millä aiheutetaan turhaa metsien laajamittaista hävitystä jossain päin maailmaa. Myös Helsinkiin vihreiden johdolla päätetty järjetön pelletin polttoon perustuva primaarienergiantuotanto perustuu energiabiomassan tuontiin.

Miksi kallista ja ympäristölle ja terveydelle (pienpoltto) haitallista bioenergiaa pitäisi enää suosia, jos sitä ei edes tulevaisuudessa voida laskea uusiutuvaksi energiaksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Olen vuosia kummastellut sitä, että täsmällisiä vertailulukuja käytettävissä olevasta biomassassasta ja eri energialähteiden käytön "hyötysuhteesta" ei mediassa näy.

Samaten loistaa poissaolollaan eri energiahuoltoketjujen keskinäinen kustannusvertailu.

Esimerkiksi tänään poliitikot ovat puheissaan käyttäneet energiakaavailujensa myyntiargumentteina lähinnä ystävyyttä ilmaston kanssa sekä suunnitelmiensa kunnianhimoisuutta.

Ei vakuuta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jos lukuja ei esitetä, se tarkoittaa, että ne eivät kestä kriittistä tarkastelua. Poliitikot toimivat Somen ehdoilla ja siellä ei yleensä lukuja kysellä. Paitse tietenkin täällä Usarissa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset