*

MikkoPaunio

Suomen ilmasto- energiastrategian totuudenhetki

Duncan Brackin Chathamhouse'lle kirjoittama juuri julkaistu "The Impacts of the Demand of Woody Biomass for Power and Heat on Climate and Forest" soisi nyt olevan ykkösluettavaa Suomen poliitikkojen, hallituksen virkamiehistön ja Totuus- sekä Valemediankin piirissä toimivien toimittajien.

https://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/publications/resea...

Se on karua luettavaa Suomen energia- ja ilmastostrategian ja EU-loppauksen näkökulmasta. Siinä esitetään nyt nuo uudet tuulet, joiden pohjalta Pariisin sopimuksen nojaava biomassan ilmastoneutraalius asetetaan kyseenalaiseksi. Se on myös globaali katsaus biomassan energiankäytön tulevaisuuteen. 

Syyt, jotka ovat johtaneet uusiin päätelmiin biomassan kyvystä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ovat puun polton teknologioiden tehottomuus ja sen korkeat hiilidioksidipäästöt verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin sen alhaisen energiaintensiivisyyden vuoksi, korjuukypsän puun tehokas hiilidioksidin talteenotto ja pitkä tukkipuun kasvuaika (erityisesti meillä).  

Edellisten näkökohtien lisäksi nyt on vastaansanomattomasti paljastunut, että Parisiin sopimuksen biomassan päästöjen laskentatapa, jossa ainoastaan puunkorjuuseen liittyvä alueiden käyttöön pohjaava laskenta otetaan huomioon, tarvitsee vääjämättä tuekseen myös biomassan poltosta syntyvän hiilidioksidin laskentaa rinnalleen. Tähän on johtanut erityisesti se, että tärkeimmät biomassaa (=runkopuusta valmistettavat pelletit) vievät (pääasiassa "vihreään" EU:hun) maat Kanada, USA ja Venäjä eivät ole tässä maapohjaisessa laskentajärjestelmässä mukana. Tämä johtaa radikaaliin biomassan poltosta syntyvän hiilidioksidin aliarviointiin. 

Koska em. maat eivät tule UNFCCC:n eli Pariisin sopimuksen piirissä liittymään em. laskentatapaan nojaavaan järjestelmään, ainoaksi vaihtoehdotksi on poistaa biomassan polton hiilineutraalius päästökaupan puolella siten kuitenkin, ettei  synny ns. kaksoislaskentaa. 

Raportti käy läpi myös vastaansanomattomasti sen, että toimijoiden vakuutteluista huolimatta suuret biomassaan nojaavat hullut ja hurjat investointisuunnitelmat (esim. Kemin Kaidi) perustuvat käytännössä EU:hun tuotavaan tukkipuusta valmistettavaan biomassaan ja tätä varten Viipurissa on jo maailman suurin pellettitehdas. Se valmistaa pelletit Pietarin ympäristön tukkipuusta eikä korjuujätteistä tai sahanpurusta.

EU on polttamassa omia ja muiden maiden metsiä vihreässä innossaan. Raportti pitää ympäristönsuojelun kannalta ainoana hyväksyttävänä biomassana energiatalouden teollisiin tarpeisiin esim. jätteitä ja sahanpurua eikä se hyväksy edes metsänkorjuujätteiden pelletöimistä, koska se köyhdyttää metsää.

Suomen kannalta on kuitenkin ilahduttavaa, että metsäteollisuuden sivuvirtojen paikanpäällä tapahtuva suoraa energiahyötykäyttöä raportti pitää ideaalina tapana hyödyntää biomassaa.

Vielä lopuksi raportin globaalinäkökulmasta. EU on suurin biomassan tuoja maailmassa vuotuisella kahdeksalla miljoonalla tonnillaan. Yksin Suomi tuo hieman enemmän huomattavasti korkeaenergeettisempää raakaöljyä noin 10 miljoonaa tonnia per vuosi pääasiassa Venäjältä.

Bioenergian potentiaali on hyvin pieni ja se johtuu perimmältään kasvien huonosta kyvystä varastoida yhteyttämäänsä auringonenergiaa, koska kasvit käyttävät tämän energian elämiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ymmärrettävästi tuot näitä asioita esille, ja oletat vielä, että poliitikot ja muut päättäjät ymmärtävät asian.

Hyvää tässä on se, että huomioidaan teollisuuden tarve hyödyntää ns. puunjalostusteollisuuden sivuvirtoja paikan päällä. Jätteeksikin tätä puuainesta voidaan kutsua.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Täytyy puhua sivuvirroista, koska Eija-Riitta Korhola pelasti Suomen metsäteollisuuden jätteenpolttodirektiiviä säädettäessä tekemällä ehdotuksen, jonka mukaan paikanpäällä poltettavat metsäteollisuuden sivuvirrat eivät ole jätteitä eivätkä siten kuulu po direktiivin soveltamisalaan. Joo lukemisen ymmärtäminen on näinä päivinä aika harvinaista.

Käyttäjän MattiValo kuva
Matti Valo

Suomen metsien ikärakenne nuorenee koko ajan, minkä näkee jo paljon luonnossa liikkuva omilla silmillään. Suurin osa metsistä todella vastaa propagandasloganin väitettä "kasvaa enemmän kuin hakataan", sillä kaikki alle 30-40v metsät kuuluvat tähän luokkaan. Metsissä ei ole myöskään minkäänlaista vanhojen metsien ylijäämää, päin vastoin metsän kiertoaikaa yritetään epäekonomisesti lyhentää huolimatta ikivanhasta tiedosta metsän hitaasta kasvusta Suomen oloissa. Metsänomistajakin saa tilin metsästään vasta myymällä tukkeja. Ikävä kyllä politiikassa vaikuttavat etupäässä mielikuvat. Vihreä on hyvää ja jostain käsittämättömästä syystä myös vihreän polttaminen eli tuhoaminen on hyvää. Todellisuudessa kepulaiset odottavat verovaroista maksettavaa tukea kannattamattomalle toiminnalle. Odotan kauhulla biomassan hyödyntämistä nestemäisinä polttoainena. Raakaöljy maksaa noin 30 senttiä litra, kukaan ei ole ilmoittanut hinta-arviota puusta valmistetulle nestemäiselle polttoaineelle. Oma arvaukseni on 10-30€ per litra.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Virallisissa professori Markku Ollikaisen laskelmissa oletetaan liikenteen biopolttoaineiden olevan vain vähän kalliimpia kuin fossiilipolttoaineiden. Itse olen myös vakuuttunut, että ne ovat hyvin kallita tuottaa.

Ville Valkama

"Syyt, jotka ovat johtaneet uusiin päätelmiin biomassan kyvystä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ovat puun polton teknologioiden tehottomuus ja sen korkeat hiilidioksidipäästöt verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin sen alhaisen energiaintensiivisyyden vuoksi,..."

This is amazing. Tätä samaa meikäläinen on kertonut kohta 10 vuotta. Ja VTT:ltä ei löytynyt aikaa minun tutkimusten aloituspalaveriin, kun nyt just silloin oli heillä niin kiire, että siellä ei edes tiedettykään koska on seuraavan kerran aikaa. Nyt alkaa pikkuhiljaa vajaan vuosikymmenen harmitus helpottamaan.

Kiitos Mikko Paunio!

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Luulen, että useimmilla lukijoilla, joilla ei ole käsitystä hiilen kierrosta, asiat menevät entistä enemmän solmuun. Hiilinieluun eli pysyvästi pois ilmakehästä menee vain se osa puun hiilidioksidista, joka on juuristossa (ja sieltäkin osa haihtuu ilmakehään). Arviolta vain n. 5 % jää pysyvästi maaperään, 15 % palaa n. 250 vuoden kuluessa, 55 % palaa ilmakehään alle vuodessa. On hyvä muistaa, että ikimetsässä puu kaatuu lopulta maahan ja sen runko ja oksat lahoavat eli niiden sisältämä hiilidioksidi palaa takaisin ilmakehään.

Nyt käsittääkseni EU (ja ilmeisesti joitkut muutkin) yrittää todistaa, että ihminen ei saa hyödyntää puita, koska ne sitovat hiilidioksidia. Se ei pidä paikkaansa. Vain maaperä toimii hiilinieluna - ei itse puutavara. No jos puutavara käytetään vaikka taloihin, niin kyllä se voi kestää 100-200 vuotta ennenkuin hiilidioksidi tulee takaisin ilmakehään, mutta tulee kumminkin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kyllä puut sitovat hiilidioksidia olennainen aikaskaala huomioiden. Tavoitteena edelleen lienee saada päästöt liki nollaan vuoteen 2050 mennessä ja tähän tarvitaan nielujen apuja. Suomessa talousmetsä päätehakataan noin 70 vuoden ikäisenä. Päätehakkuun ajankohdan määrää puunrungon järeyden sopivuus teollisuuden käyttämälle konekannalle. Jos päätehakkuu jätetään tekemättä, sitoo metsä hiiltä vielä jokusen sata vuotta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Onko tässä kysymys siitä, että jättämällä Suomen metsät hakkaamatta vuoteen 2050 asti nostetaan hiiliniulun määrää tilapäisesti EU:ssa, jotta maailma pelastuu, eikä lämpötila nouse yli 2 astetaa?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #10

Tuo on juuri se argumentti eli kyseessä on tämä alarmistien lanseeraama tipping point ajattelu, joka nyt vaikuttaa voimakkaasti EUssa käytävää keskusteluun. Eli kun meillä tasapainon aikaskaala menee yli 2050, maapallo tuhoutuu, jos hakkaamme "liikaa" metsää.

Ei meidän täydy kait jättää metsiämme hakkaamatta, mutta tyhmintä mitä voisimme tehdä on, että suuri osa metsiemme vuotuisesta kasvusta jalostettaisiin liikenteen biopolttoaineiksi kustannuksista ja ympäristöhaitoista piittaamatta.

Huomaa, että puunjalostuksen sivuvirtojen paikanpäällä tapahtuvaa energiahyödyntämistä Chatham raportti kehuu. Tähän pitäisi nyt keskittää lobbaus. Nyt komissaari Käteisen luona käy virtanaan näitä liikenteen biopolttoainehuijareita ketunhäntä kainalossa.

Kun Käteisen hengenlahjat ovat heikot, hän puhuu jatkuvasti niiden puolesta julkisesti, vaikka niiden suosiminen ei aja suomalaisten etuja, vaan ainoastaan kepuherrojen ja heidän kanssaan liitossa olevien kaverikapitalistien.

Toivotaan, että Trump irtautuu Pariisin sopimuksesta nopeasti. Eilen 300 tiedemiestä vaati häntä irtautumaan siitä.

http://www.thegwpf.com/hundreds-of-scientists-urge...

Sulla oli taas hyvä blogi, jonka luin. Se oli selkeydessään niin hyvä, että jakelin sitä myös.

Siinä oli kyllä tuo kauneusvirhe biokaasusta. Olen näitä biokaasulaitoksia joutunut työn puolesta arvioimaan ympäristöterveysnäkökulmasta ja en voi juuri tätäkään "puhdasta" teknologiaa kehua. Hiljan muuten briteissä tällainen laitos tappoi ison läjän kaloja. Eli samaa veronmaksajille kallista vihreää valhetta nämä biokaasulaitoksetkin.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4120916/Gr...

Tässä lisää tietoa biolaitosten kliineydestä. Mulle ei mitään uutta, koska olen saman tarinan uusimpaan kirjaani aukikirjoittanut.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4078820/Th...

Ville Valkama

Sitten pitäisi vielä ymmärtää se, että mitä vähemmän siinä polttoaineessa on hiiltä ja mitä matalemmassa lämpötilassa se palaa, sitä pienempi sen tuottama lämpösäteilyn intensiteetti on. Tämä vaikuttaa taas siten, että kattilan takana oleva järjestelmä ei pysty hyödyntämään matalaintensiteettistä energiaa samalla tavalla kuin korkeammassa intensiteettissä esiintyvää lämpösäteilyä.

Eli toisin sanoen, johtumislämpöhäviöt ovat hakeella tuotettuna isommat kuin öljyllä. Lämpöyrittäjällehän se on kiva, energianostajalle ei niinkään.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Ville Valkama, isänmaa tarvitsee sinunkaltaisia suoraselkäisiä ihmisiä. Kun olin energiakomiteassa yksi sihteeri 1980-luvulla, tutustuin akateemikko Pekka Jauhoon. Hän johti VTT:tä tuolloin. Ei ollut firma vielä silloin tämän vihreän kliinitekvouhotuksen tyyssija. Nyt siellä edistetään toinen toistaan typerämpää vihreää teknologiaa ja charlataaneilla on juhlat, kun ihmisten päät on saatu sekoitettua tällä maailmantuho-opilla. Tsemppiä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Pelletöinnistä sen verran, ettei puuaineksesta joka sisältää kuorta saada pelletöityä. Pelletti ei yksinkertaisesti pysy kasassa.

Pelletöinti on kannattamatonta tehdä pysty puusta. Valmistus vie liikaa energiaa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Chathamhouse raportin mukaan suurin osa Britanniaan erityisesti Yorkshiressä sijaitsevalle Drax-voimalalle tulevasta pelletistä tulee runkopuusta. Myös Venäjältä ja erityisesti Viipurista tulee pellettiä, joka valmistetaan runkopuusta. Ks. tämän Guardianin artikkelin valokuva Viipurin pellettitehtaasta.

https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/2...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset