*

MikkoPaunio

Valtakunnansyyttäjä vaarallisilla vesillä

Valtakunnan syyttäjänä nyt määräaikaisesti toimiva Raija Toiviainen astui eilen median eteen osana establishmentin kansaa syvästi jakavaa vihapuhekampanjaa.

Varsinainen viranhaltija Matti Nissinen odottaa oikeudenkäyntiä, jossa oikeuskansleri syyttää häntä veljensä firman suosimisesta.

"Raija Toiviaisen mielestä kaikkein vastenmielisimpiä verkossa tehtäviä rasismirikoksia ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen." https://yle.fi/uutiset/3-9882769

Salman Rushdie, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Pim Fortuyn, Charlie Hebdon-lehden pilapiirtäjät, Kurt Westergaard ja valtava joukko meille tuntemattomia ihmisiä ovat syyllistyneet Raija Toiviaisen määrittelemään "kaikkein vastemielisimpään vihapuheeseen" eli  muslimien uskonrauhan rikkomiseen ja ovat joutuneet maksamaan tästä kovan hinnan.

Hollantilaispoliitikot Theo van Gogh, Pim Fortuyn (avoimesti homoseksuaali) ja Charlie Hebdon-lehden toimittajat saivat maksaa tästä "kaikkein vastemielisimmästä rikoksestaan" hengellään. Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali ja Kurt Westergaard ovat jatkuvassa turvamiesten suojeluksessa.

Turvatoimista huolimatta Kurt Westergaardin kotiin pääsi somalimies puukon kanssa ja yritti murhata Westergaardin. https://www.theguardian.com/world/2010/jan/02/kurt-westergaard-muhammad-cartoon-somali 

6. toukokuuta 2002, vain yhdeksän päivää ennen parlamentin alahuoneen vaaleja, 32-vuotias ympäristöaktivisti Volkert van der Graaf ampui laittomalla 9 mm Star Firestar M-43 pistoolilla 54-vuotiaan Pim Fortuynin hilversumilaisen radioaseman edustalla.

Mohamme Boyeri niminen marokkolaistaustainen nuorimies murhasi kesällä 2004 Theo van Goghin kadulle ampumalla ja murhateon päätteeksi hän iski puukolla Goghia rintaan ja kiinnitti naisasia-aktivisti Ayaan Hirsi Alille paperisen tappouhkauksen pistokohtaan.  

Raija Toiviainen on tietenkin oikeassa, että edellä mainittujen "kaikkein vastemielisimpien viharikosten" seuraus on ollut väkivalta ja terroriteot. Mutta onko Raija Toiviainen oikeassa, että tämä on peruste kieltää jumalanpilkka?

Suomalaiset kristityt ovat saaneet nauttia Hannu Salaman jumalanpilkkaoikeudenkäynnin jälkeen sylkykupin asemasta punavihreän edistymön pitäessä heitä ja heidän uskonnollisia käsityksiään vain ivailun arvoisina ja toisaalta pidetään selviönä, että länsimaiseen kulttuuriin kuuluu olennaisena osana se, että uskonnosta saa heittää herjaa. Samaan aikaan kun punavihreä "intelligentsija" pilkkaa kreationisteja se avoimesti flirttailee islamistien kanssa ja ajaa heidän asiaansa.  

Ei ollut sattuma, että Pim Fortuyinin murhasi ympäristöaktivisti tai kulttuurimarxisti tai punavihreä arvorelativisti, tai postmoderni vasemmistoaktivisti, "rakkaalla" lapsella kun on monta nimeä.

Kehotan vakavasti virkaatekevää valtakunnansyyttä Raija Toiviaista lukemaan huolella ranskalaisen filosofin Pascal Brucknerin männä kesänä The Social Order-lehdessä julkaistun jutun "There's No Such Thing as Islamophobia - Critique of religion is a fundamental Western right, not an illness" eli suomeksi: "Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Islamofobia - Uskonnon kritiikki on perustavaalaatua oleva läntinen oikeus eikä sairaus". https://www.city-journal.org/html/theres-no-such-thing-islamophobia-15324.html

Raija Toiviaisen olisi todella menestyksellisen viranhoidon kannalta syytä lukea artikkeli ainakin neljästä syystä. 

1) Pascal Bruckner on joutunut oikeuteen näkemystensä vuoksi Ranskassa ja voittanut oikeudenkäynnit. 

2) Artikkelissa osoitetaan vastaansanomattomasti punavihreän  kulttuurimarxismin ja islamismin poliittinen liittosuhde, jolla on pitkät juurensa, jotka ulottuvat aina Venäjän vallankumoukseen saakka. 

3) Em. liittosuhdetta hyväksikäyttäen muslimimaat ovat edistäneet YK:ssa islamistien poliittista hanketta, jossa islam uskontona kohotetaan erityisasemaan maailman uskontojen keskuudessa siten, että erityisesti muslimien uskonrauhaa ei saa loukata. Kanadassa on jo Brucknerin mukaan kirjattu islamistien toiveita maan lakiin.

4) 2) ja 3) kohdista seuraa, että Raija Toiviaisen kannanotto, että "vastemielisin viharikos on uskonrauhan rikkominen" on syvästi poliittinen luonteeltaan, eikä se sovi neutraalille korkealle viranhaltijalle etenkään näin voimakkaana kannanottona.

Lopuksi muistelen lapsuutta 1970-luvun alussa. Tuolloin pikkupoikina meillä oli tapana vitsailla, että Isä Meidän rukouksen vastine on islamin uskossa Allah Anna Pullah rukous. Onkohan tämä nyt tätä "somen vastemielisintä vihapuhetta".  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

48Suosittele

48 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Asiallinen ja kattava kirjoitus. Kiitos

Reijo Manssila

Tämä Toiviaisen vahva ulostulo myös ns. jumalanpilkan suhteen tuntuu sitäkin erikoisemmalta, kun maassa vallitsee suhteellisen laaja konsensus jumalanpilkkalain kumoamisesta. Tämän kumoamisen todellisena esteenä on Halla-ahon saama tuomio ja lain kumoaminen tarkoittaisi tietenkin Halla-ahon tuomion tosiasiallista mitätöintiä.

Se, että laissa puhutaan "uskonrauhan rikkomisesta" ei kätke sitä tosiasiaa, että kyse on edelleen ns. jumalanpilkasta.

Toiviaisella oli myös uusi terävä havainto vihapuhekirjoittelun vaikutuksesta terroritekoihin. Eli terroriteon motiivina ei ehkä olekaan jonkin järjestön antama kehoitus, vaan esim. herra Möttösen humalapäissään tekemä raapustus FB -seinälleen. Odotan mielenkiinnolla saako Toiviainen selvitettyä, että olisiko Turun puukottajalla juuri tämä motiivi, kun Isis ei näytä ottavan kunniaa tästä veriteosta.

Jos muistan oikein, niin Toiviaisen suhteellisuudentajussa on muitakin ongelmia. Hän taisi olla syyttäjänä jutussa, jossa afrikkalaista massamurhaajaa vastaan käytiin Suomessa oikeutta aiheuttaen maallemme useiden miljoonien eurojen turhat kustannukset.

Kyllä tässä Toiviaisen toiminnassa on nähtävä myös jotain positiivista. Hänen toimintansa on kokonaisuutena niin noloa, että tuskin poliitikot ilkeävät lähteä esim. koventamaan rangaistuksia "vihapuheesta".

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Pieni ja kaino korjausehdotus. Kirjoitit: "Avoimesti homoseksuaalit hollantilaispoliitikot Theo van Gogh, Pim Fortuyn jne".

Sen pitäisi olla "Avoimesti homoseksuaali hollantilaispoliitikko Pim Fortuyn, elokuvaohjaaja Theo van Gogh jne".

Itse blogisi aiheesta ja huolesta olen samaa mieltä. Ajattelin aivan samoin kun eilen kuuntelin vt. valtakunnan syyttäjän puhetta. Hollannin media on jo oppinut läksynsä tässä suhteessa ja asiasta kiinnostunut kannattaa ehdottomasti lukea blogi Demokraatin demonisoinnin kauhea lopputulos, jonka yksi suosittelijoista oli kotimaamme sanavapauden puolestapuhuja Niko Herlin:

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234005-demo...

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Joo tiedän, että oot syntyperäinen ja tiedät Hollannin asiat ja olen sinun mainiota Hollannin vaalianalyysiä käyttänyt Oikean Median blogissa Quo Vadis SDP. Theo oli homoaktivisti olematta itse homoseksuaali?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Oli. Hän eli naisen kanssa ja hänellä on poika. Hän oli avarakatseinen arvoliberaali (alunperin demari), joka puolusti vähemmistöjä, myös homoseksuaaleja.

Käyttäjän JariHavela kuva
Jari Havela

Miten on mahdollista, että "paljastapunikki" otettiin alas niin nopeasti? Wordpress on tunnetusti varsin penseä paremmiston itkupotkuraivareille. Ainoa selitys on se, jonkun on täytynyt uhata todella kalliilla oikeusjutulla. Sellaisella ei voi uhata, ellei ole myös uskottavasti valmis sellaiseen. Noilla persaukisilla surkimuksilla ei ole sellaiseen mahdollisuuksia. Kenellä siis on? Sorosin "kansalaisjärjestöillä" ainakin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

En ymmärrä näitä vihapuheiden ymmärtäjiä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hyvä, ettet sinäkään ymmärrä. Kuten huomasit tuosta blogilinkistä (kommentti 3), pahimmassa tapauksessa tuollainen demonisointi johtaa jopa poliittiseen murhaan..

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tuossa vähän funtsailin ja aloin epäillä käyttämääni sanamuotoa.

Olisiko ehkä pitänyt sanoa etten ymmärrä näitä vihapuheita, vihapuhujia, enkä myöskään vihapuheiden puolustajia, enkä niiden kannattajia, hyväksyjiä, enkä myöskään niiden ymmärtäjiä.

Valtakunnansyyttäjän ymmärtäminen ei sen sijaan tuota mitään vaikeuksia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #9

http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201710152200461804_u...

Pitäisikö tästä nyt sitten jakaa tuomioita teoksen esille laittajille ja medioille, jotka levittävät kuvaa siitä? Oikeushan on jo aikoinaan todennut teoksen olevan Jumalan pilkkaa, eli sitä kaikkein kauheinta vihapuhetta. Nyt varmaan joku kristitty saattaa kiihottua ja syyllistyä terrorismiin.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

"Oikeushan on jo aikoinaan todennut teoksen olevan Jumalan pilkkaa, eli sitä kaikkein kauheinta vihapuhetta."

Jumalan pilkkaaminen ja kansanryhmän pilkkaaminen on vähän niinkuin eri asioita. Käsittääkseni jumalan tuskin tarvitsee piitata pilkkaajistaan, Jumalaa ei pysty vahingoittamaan valheilla, eikä kiihotuspuheet juurikaan auta. Jumala voi kaikkivaltiaana myös itse halutessaan puolustaa itse itseään.

On aika naurettavaa ja hullunkurista että ihminen katsoo asiakseen lähteä puolustamaan jumalan kunniaa ja mainetta. Todella hassulta se kyllä vaikuttaa.

Mutta eihän siinä oikeasti olekaan kyse jumalasta, vaan niiden ihmisten tunteista jotka jumalaan uskoo. Niitä jumalanpilkkalaeilla siis yritetään säästää ja heidä uskoaan puolustaa. Kiertotietä tullaan siis siihen että kyse on kansanryhmästä. Tosin tässä tapauksessa ei ole kyse siitä että kansanryhmä olisi fyysisesti vaarassa tämän kiihotustoiminnan johdosta, heidän itsetuntonsa vain kärsii tämänkaltaoisesta pilkasta.

-------------------------------

Tuon edellämainitun perusteella en itse uskottomana ihmisenä ole sitä mieltä että moinen jumalanpilkka olisi tarpeellista.

Onko se sitten rikollista ja rangaistavaa? Se riippuu siitä voiko moisesta pilkasta ja ivasta olla seurauksena levottomuuksia joiden takia ihmisten turvallisuus vaarantuu.

Yhteiskunnan pitää ennenkaikkea huolehtia siitä että yhteiskunnan jäsenet, myös vähemmistönä elävät yhteiskunnan jäsenet, ovat turvassa ja myös tuntevat olevansa turvassa.

---------------------------

"Nyt varmaan joku kristitty saattaa kiihottua ja syyllistyä terrorismiin."

Sehän olisi tietenkin vaarallista ja yhteiskuntarauhaa häiritsevää ja jos joku voisi loukkaantua ja jos tällainen kiihottunut kristitty ryhtyisi sanoista tekoihin.

Ihmiset kiihottuvat helposti ja ihmisiä on helppo kiihottaa, siksi tällaiset kiihotustoimet on syytä pitää kriminalisoituina ja valtakunnansyyttäjä oli tässä asiassa siis minun ymmärrykseni mukaan täysin oikeassa.

---------------

Toisenlaisia näkemyksiä, kuten tässä blogissa esitettyä, en sen sijaan voi ymmärtää. Sitä ei voi ymmärtää muuten kuin että vihapuhujat ovat jo vihapuheissaan onnistuneet, vihapuheet leviää ja niitä puolustetaan yhä laajemmissa yhteiskunnallisissa piireissä. Tämä alkaa jo näyttämään vaaralliselta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #30

Pitäisikö tuosta teoksesta siis rangaista vai ei? Saako muitakin uskontoja pilkata vapaasti? Saako Muhamedin piirtää siaksi?

Minusta kaikkia uskontoja saa pilkata niin paljon, kuin lystää. Valitettavasti laki on vielä sitä vastaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

"Minusta kaikkia uskontoja saa pilkata niin paljon, kuin lystää. Valitettavasti laki on vielä sitä vastaan."

Mitähän hyötyä siitä pilkkaamisesta mahtaa olla?

Haitat tunnetaan, ihmiset suuttuvat ja kiihottuvat, ihmiset on vain ihmisiä.
Vihasta ja kiihottumisesta seuraa riitoja, väkivaltaa, tappeluita, kuolemantuottamuksia ja jopa sotia.

Yleisen turvallisuuden nimissä vihapuheita kannattaa kyllä rajoittaa ja sananvapautta siltä osin rajoittaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #32

Juuri olit toista mieltä ja sallit jumalanpilkan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #34

"Juuri olit toista mieltä ja sallit jumalanpilkan."

Olinko???????

Et sitten ymmärtänyt.
Yritän selittää.

Minä en uskonnottomana usko mihinkään jumaliin, mutta koska en ole ateisti, ateistit miellän itse uskovaisiksi, en voi myöskään kieltää minkään jumaluuden olemassaoloa, vaikka minulla ei ole sellaisista mitään henkilökohtaista kokemusta.

Sen verran olen kuitenkin erilaisista jumaluskomuksista oppia saanut, että nämä jumaluudet olisivat aika tavalla inhimillisen pilkanteon ulottumattomissa.

Jotkut uskovaiset tietenkin voivat uskoa että jumalat voivat loukkaantua ja närkästyä ja jopa kostaa jos ihmisparka erehtyy heitä pilkkaamaan. Minä en tietenkään usko mihinkään tällaiseen, vaikka en voi sitä kieltääkkään.

Olipa miten oli niiden uskomuksien kanssa, en kuitenkaan ole sitä mieltä että jumalanpilkka olisi jumalille vaarallista enkä olisi kieltämässä jumalanpilkkaa jumalaan kmohdistuvana pilkkana, enkä usko että se olisi vaarallista, vaan olen sitä mieltä että jumalanpilkka kohdistuu siihen ryhmään ihmisiä, ihmisryhmään siis, joka kyseiseen jumalaan vakaumuksellisesti uskoo ja jumalanpilkka onkin siis ihmisryhmään kohdistuvaa pilkkaa, eli vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tämän pykälän perusteella minä siis jumalanpilkan tuomitsisin.

En tietenkään päätä pidättämisestä, syyttämisestä, enkä tuomitsemisesta, vaan jätän sen viranomaisille. Lain laatimisenkin jätän kansanedustuslaitoksen harteille.

Perustana vihapuheen lainvastaisuudelle ja kiihottamiselle kansanryhmää vastaan lainvastaisuudelle pidän sitä että vihapuhe ja kiihotustoiminta eivät ole tarpeen yhteiskunnassa ja yhteiskuntarauha saattaa näistä vihapuheistä häiriintyä ja kansalaisten turvallisuus vaarantua.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #38

"jumalanpilkka onkin siis ihmisryhmään kohdistuvaa pilkkaa, eli vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tämän pykälän perusteella minä siis jumalanpilkan tuomitsisin."

Kristityt voivat loukkaantua kuvasta siinä missä muslimitkin eli pitää tasapuolisesti tuomita molemmat tai ei kumpaakaan. Nythän meillä on selvää näyttöä että oikeuslaitoksemme ja poliitikot tuomitsevat tosiasiat ja tilastot eräästä tunnetusta vähemmistöstä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #47

"Nythän meillä on selvää näyttöä että oikeuslaitoksemme ja poliitikot tuomitsevat tosiasiat ja tilastot eräästä tunnetusta vähemmistöstä."

Olet vissiin sitä mieltä että oikeuslaitoksen pitäisi tuomita tilastojen perusteella ja tuomita tiettyyn väestöryhmään kuuluvat pelkkien tilastojen perusteella sekä samoihin tilastoihin perustuen jättää toiset väestöryhmät tuomitsematta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #50

Tahallinen väärinymmärtäminen on vihervasemmiston tavaramerkki. On selvää ettei yksikään aivoillaan ajatteleva voi olla näkemättä vihervasemmiston olemattomia argumentteja asiakeskusteluissa.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tunnusmerkistönsä ja rikoslaissa sijoittumisensa vuoksi (sotarikokset) täysin epäonnistunut.

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Miksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole? Täysin käsittämätöntä, että virallinen syyttäjä voi nostaa syytteen, vaikka teolla ei itse asiassa olisi minkäänlaista vaikutusta kenessäkään, kaikkein vähiten jonkin kansanryhmän edustajissa. Pöyristymisiä ja irtisanoutumisia tapahtuu luonnollisesti mimosanherkän valtaväestön piirissä, josta ilmiannotkin lähtevät.

Kyseessä on ennalta, varmuuden vuoksi kriminalisoidun mielipiteen esittäminen.

Käyttäjän MarkkuSavikivi kuva
Markku Savikivi Vastaus kommenttiin #66

"Täysin käsittämätöntä, että virallinen syyttäjä voi nostaa syytteen, vaikka teolla ei itse asiassa olisi minkäänlaista vaikutusta kenessäkään, kaikkein vähiten jonkin kansanryhmän edustajissa."

--------

Vallitseva ja hallitseva ajattelutapa on fasistinen. Pelätään kaaosta. Ne, jotka kannattavat virallisen syyttäjän laajennettuja oikeuksia, ajattelevat, että islamistit tai maahanmuuttajat ovat varsin räjähdysherkkä joukko.
Fasismille on sosiaalinen tilaus yhteiskunnallisen kaaoksen olosuhteissa. Nyt on otettu fasistiset keinot käyttöön jo kaaoksen uhatessa.

Keskenään ristiriitaisten arvomaailmojen kohdatessa on arvojen kaaos mitä todennäköisin. Valtiojohtomme näyttää olevan täysin tietoinen nykyisestä kehityksestä. Siksi toritapahtumat, kesäkarnevaalit, joulurauhanjulistustilaisuudet ja kirkot pyritään suojaamaan ajoestein. Tulevaisuudessa tilaisuuksia ehkä suojataan tarkka-ampujien avustuksella.

Arvojen kaaos on seurauksena myös liittovaltioidean edistyessä. Josip Tito piti monikulttuurisen Jugosavian kivasti kasassa fasistisin ottein. Kun ihmistä ymmärtävä Tito kuoli ja fasismi hellitti, niin ei mennyt pitkää aikaa kun monikulttuurikot olivat toistensa kurkussa.

Tervetuloa siis fasismi. Fasismia tuuraava valtakunnansyyttäjäkin näyttäisi tavoittelevan. Fasismi takaa, että henkemme kulkee, ehkä pihisten, mutta kulkee kuitenkin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #32

Jos asioiden pilkkaamisen kieltämisen takana on perustelu, että joku saattaa siitä suuttua ja ryhtyä väkivaltaiseksi, niin silloin kaikkien asioiden pilkkaaminen pitää olla kiellettyä. Jos vaikka demarit rupeaisivat tappamaan puoluetta pilkkaavia pilkkaavia ihmisiä, niin pitäisikö silloin SDP:n pilkkaaminen kieltää?

Et vastannut pitäisikö tuon sikakrusifiksin esilläpidosta ja kuvan jakamisesta mediassa rangaista? Entäpä, jos sikakrusifiksin tilalla olisi sikamuhammed?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #36

"Jos vaikka demarit rupeaisivat tappamaan puoluetta pilkkaavia pilkkaavia ihmisiä, niin pitäisikö silloin SDP:n pilkkaaminen kieltää?"

Yhteiskuntarauha on tässä asiassa se tärkein juttu. Ennen tavattiin sanoa että olisi tyhmää ärsyttää Neuvostoliittoa, vaikka monilla oli siihen halua ja olisi varmasti ollut myös syytä. Siinä tilanteessa taisi järkin voittaa ja hyvä että voitti. Itsesensuuri pelasi ja ehkäpä pelasti Suomen ja suomalaiset melko hirveältä kohtalolta. Nyt monet ihmetteel sitä silloista sensuurihenkeä. Minä ihmettelen että mitä sillä venäläisten pilkkaamisella ja vihapuheilla oltaisiin silloin voitettu.

"Et vastannut pitäisikö tuon sikakrusifiksin esilläpidosta ja kuvan jakamisesta mediassa rangaista? Entäpä, jos sikakrusifiksin tilalla olisi sikamuhammed?"

Vastasin, mutta et sitten ymmärtänyt, niin että yritän taas, vaikka olen sitä mieltä että tulos näyttää epävarmalta.

Minusta tuollaisten kuvien piirtely ja levittely lehdistössä on sinänsä tyhmää ja hyvin lapsellista ja turhaa touhua, mutta ei mitenkään vaarallista, kun ottaa huomioon että meidän kristityt on varsin maltillista ja rauhallista väkeä.

Jos näin ei olisi ja meidän uskovaisemme olisivat vähän sellaista tuittupäistä ja helposti ärsyyntyvää ja radikalisoituvaa porukkaa, niin tällainen toiminta voisi häiritä yhteiskuntarauhaa ja se saattaisi kansalaiset vaaraan. Sen takia kristittyjen herjaamista ei sinällään pitäisi pitää vaarallisena, mutta jos vaikkapa muslimeita herjataan turhanpäitten, niin siitäpä voikin sitten olla vaarallisia seurauksia.

Sen takia minusta muslimien jumalan ja muslimien herjaaminen pitäisi minusta kriminalisoida. Kun muslimeita ja kristittyjä tulee kuitenkin kohdella samalla tavalla, niin olisi sitten myös kristittyjen jumalan ja kristittyjen tarpeeton herjaaminen kriminalisoitava. Tämä on minun mielipiteeni ja se perustuu siihen ettei herjaaminen ole sananvapauden kannalta oleellista ja se saattaa aiheuttaa vaaraa kanssaihmisille.

Samalla voitaisiin myös herjapuheet yksityisistä ihmisistä saattaa laillisen edesvastuun piiriin, politikkojen ja julkisuuden henkilöiden sekä myös turhien julkkisten suhteen voitaisiin sallia rankempaa kielenkäyttöä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #51

"Jos näin ei olisi ja meidän uskovaisemme olisivat vähän sellaista tuittupäistä ja helposti ärsyyntyvää ja radikalisoituvaa porukkaa"

Eli valkoisia saa herjata koska eivät suutu, mutta muslimeista ei saa sanoa totuuksia koska radikalisoituvat. Yhdenvertaisuus on siis heitetty roskakoriin koska eri kulttuurit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #54

"Eli valkoisia saa herjata koska eivät suutu, mutta muslimeista ei saa sanoa totuuksia koska radikalisoituvat. Yhdenvertaisuus on siis heitetty roskakoriin koska eri kulttuurit."

Tämä on sitten se sellainen tyypillinen "tahallinen väärinymmärrys", jos joku ei sen termin merkitystä aiemmin tajunnut.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #51

Eli väkivallan uhka määrittelee sananvapauden. Jos tuota määritelmää käytettäisiin, niin voit olla varma, että ääriryhmien väkivalta räjähtäisi käsistä. Miksi joku SVL tyytyisi osoittamaan mieltään, kun se saisi koskemattomuuden parilla terrori-iskulla tai murhalla.

Tuolla sinun väkivallan uhan edessä alistumisella ei kyllä ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Se on kyllä aika hyvä määritelmä siitä mitä sananvapaus ei ole.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #55

"Tuolla sinun väkivallan uhan edessä alistumisella ei kyllä ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Se on kyllä aika hyvä määritelmä siitä mitä sananvapaus ei ole."

Ei kai sananvapaus nyt ole pelkästään oikeutta vihapuhua. Jos olisi, niin aika kapealla pohjalla se olisi.

Pitäisi tietenkin vaatia oikeutta haukkua työtoverit ja pomot, muutenkin kuin kännissä pikkujouluna pikkutunneilla. Sen sananvapauden aika muuten taitaa olla pikkuhiljaa taas lähestymässä. :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #60

Kannattaa googlettaa mitä sananvapaus pitää sisällään, kun selkeästi et sitä tiedä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #36

"Entäpä, jos sikakrusifiksin tilalla olisi sikamuhammed?"

Minun kannaltani se on ihan yks lysti. En ymmärrä kummankaan uskonlahkon ajattelua, mutta ei ole mitään syytä heitä myöskään suututtaa eikä radikalisoida.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #32

Syntax error taitaa vilkkua Vihavaisen aivoissa, kun pitäisi tuomita myös kristittyjen Jumalan pilkka, vai miksi et vastaa #36 kommentissa esittämääni kysymykseen?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #49

"Syntax error taitaa vilkkua Vihavaisen aivoissa, kun pitäisi tuomita myös kristittyjen Jumalan pilkka, vai miksi et vastaa #36 kommentissa esittämääni kysymykseen?"

Lasken tämän huumoriksi, enkä vihapuheeksi.

Ei tässä nyt sentään koko aikaa ennätä päivystämään, pitää ennättää välillä ruokailemaan ja tekemään muitakin tarpeellisia asioita. :)

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #52

#52 Eli se kun joku piirtää sika-jeesuksen niin se on vaan huumoria? Mutta se kun joku piirtää pommiturbaanisen muhammetin niin se onkin vakava viharikos josta pitää panna putkaan?

Okei. Tyypillistä rasmuslaista suvakkilogiikkaa. Ei mulla muuta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #58

Molemmissa tapauksissa se on huumoria pilapiirtäjille, mutta törkeä loukkaus uskoville.

Minä voisin pitää molemmista pilana, mutta kun tiedän että se loukkaa ihmisiä tarpeettomasti, olen sitä mieltä että tuollainen rienaus on pelkästään mautonta ja typerää.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä Vastaus kommenttiin #32
Timo Ala-Harja Vastaus kommenttiin #9

Tekopyhyytesi on täysin särötöntä.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Hyvä kirjoitus, kiitos siitä! Valitettavasti joku parempi ihminen lienee tästä kuitenkin jo ehtinyt tehdä vihapuhetutkintapyynnön (elleivät vielä pode krapulaa) ja tullet pääsemään vihapuhekuulusteluihin tulevina viikkoina? Kuten minäkin kun menin painamaan suosittele-nappia. Sillä kuten meille on kerrottu, myös tykkääminen voi olla rangaistava viha-akti.

Käyttäjän SamiEtellahti kuva
Sami Etelälahti

Vihapuhekone ei pode krapulaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Vihapuhekone ei pode krapulaa."

Tuleekohan vihaphujalle vihapuheista krapulaa?

Ainakin siihen jää koukkuun näköjään?

Pari- kolme vihapuhetta päivässä on kuin pari askia norttia vetäisi päivässä.

Onkohan norttia vielä myytävänä?

Eero Amunet

Terrorismi ei ole syntynyt suomalaisten vihapuheen seurauksena. Sillä on ihan oma historiansa, logistiikkansa, strategiansa, rahoituksensa ja ideologiansa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Totta mutta vaikka se olisi syntynyt uskonrauhan rikkomisesta se olisi silti hyväksyttävää. Islamilaisen maailman ylireaktio sen sijaan ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Mikko tyhjensi pajatson. Pakko suositella.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Miten tämän sanoisin savoksi näin perussuomalaisena? Onneksi blogisti Paunio ja Kari Rajamäki ovat marginaalissa SDP:ssä ja vallassa ovat hyväuskoiset, kirkassinisilmäiset demarit feministi-Antin johdolla.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski
Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Onko meillä tarvetta pilkata toisten ihmisten uskonnollisia vakaumuksia. Meillä on kuitenkin mahdollisuus puuttua uskontojen varjolla tehtyihin 'rikoksiin'. Mikään uskontokunta ei ole puhdas uskontojen väärinkäytöstä.

Vihapuhe yksilöihin kohdistettuna on arkipäiväistä. En ymmärrä miksi pitää perustaa Facebook-ryhmä esimerkiksi televisiotoimittajan parjaamiseksi - onko se, että henkilöitä uhataan raiskauksilla tai tappamisella sanan vapauden piikkiin kuuluvaa. Itse määrittelisin sen terrorismiksi, jonka tarkoituksena on pelon herättäminen.

Keskustelu vihapuheesta on siirtynyt puheeksi aidanseipäistä, kun pitäisi päättää, mihin aita tulee. Aina voi löytää esimerkkejä, jotka puoltavat vihapuheen käyttöä tai vihapuheen tuomitsemista.

Miksi kansalle ei kerrota... kertoo yleensä tarkoitushakuisuudesta. Aina löytyy jotakin joka ei ylitä uutiskynnystä. Esimerkiksi illamilaisen lain ujuttaminen läissäädäntöön - kaikki ryhmittyvät haluavat sinne oman puumerkkinsä. Lainsäätäjät päättää.

Tuula Lumme

Kyllä minäkin pidän mainittuja rikoksia vastenmielisinä. Erityisesti Charley Hebdonin tapausta pidän vastenmielisenä, koska sen jälkeistä katastrofia ei pystytty torjumaan demokraattisin keinoin oikeusvaltion periaatteita noudattaen. Näen tapauksen lähinnä lehden oman talouden tilan kohottamispyrkimyksenä käyttää provosointia, jonka seurauksena kuoli myös koko hässäkkään osattomia ihmisiä.

Vastenmielisimpiä eivät siis ole itse rikokset, vaan niiden käyttötapa keinoina. Oikeusvaltiossa törkein irvokkuus näkyy mielestäni sellaisissa prosesseissa, joissa valitaan ensin syyllinen ja syyllisen valinnan jälkeen manipuloidaan koko juttu niin, että siitä voidaan "löytää" tuomioon tarvittavan rikoksen piirteitä.

Suomen kuuluisin kansankiihotustuomio ja uskonrauhanrikkomistuomio on mielestäni junailtu näin. Junailun hurmassa on kuitenkin unohdettu, että ratkaisun pitäisi noudattaa ensisijaisesti perustuslakia, jonka mukaan jokaiselle Suomessa asuvalle kuuluu tasa-arvoinen ihmisarvon suojelu.

Itse tapauksen oleellisin aihe oli yksittäisellä asialla yleistäminen ja sillä ihmisarvon loukkaaminen. Lähtökohtana oli koko Suomen kansaa mollaava lehtikirjoitus. Käsittelyssä lähtökohdan poissulkeminen sulki pois myös tapauksesta oleellisimman ja sen seurauksena tuli tärvätyksi koko kansan ihmisarvo.

Tämän kuvottavampaa saa mielestäni oikeusvaltiossa etsiä!

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

"Näen tapauksen lähinnä lehden oman talouden tilan kohottamispyrkimyksenä käyttää provosointia, jonka seurauksena kuoli myös koko hässäkkään osattomia ihmisiä." Totta varmaan tämä puoli, mutta kuten Pascal Brucknerin jutusta ilmenee, Charlie Hebdonissa on ollut kristinuskoa ja Paavia pilkkaavia juttuja kymmenen kertaa enemmän. Tärkeät pointit sulla. Tämä alkaa olla aika hirveää.

Tuula Lumme

En ole "lukuihmisiä", vaikka tietenkin olisi syytä olla. Tekosyyni on, että vähempää tietomäärää on helpompi käsitellä omassa päässä. Näillä eväillä ajattelin sekaantua juttuun, vaikka suuriin ajattelijoihin viittauksilla onkin taipumus saada itseni varautuneeksi ja hyvinkin "pieneksi". Ihmisoikeudethan ovat kuitenkin myös sellainen taakka, että niitä on velvollisuus puolustaa omien kykyjen mukaan.

Se, että Charley Hebdon on harjoittanut monipuolista uskontojen pilkkaamista ei tee tyhjäksi sitä vaaraa, mitä noista kirjoituksista saattaa seurata. Myönnän toki myös pilkalla saatavat positiiviset "herätykset", jotka vaativat korjaamaan epäkohtia. Silloin pitäisi kaiketi voida luottaa lukijoiden ymmärrykseen herätä ja siihen, ettei pilkkaa käytetä verukkeena esimerkiksi terrorististen tekojen oikeutuksena.

Motiivini ei ole puolustaa tasa-arvoisia ihmisarvon loukkausoikeuksia, vaan tasa-arvoisia oikeuksia ihmisarvon minimisuojalle, koska mielestäni vain yhteinen järkevä pohja ja siihen vetoamisen oikeutus mahdollistavat rauhanomaisen rinnakkaiselon.

Sananvapauden tehtävänä pidän ihmisarvon puolustamisen. Pelkästään sananvapauden hurmasta pidettyjä vihapuheita on mielestäni vaikea puolustaa, vaikka ne ovatkin usein ihmisarvoloukkauksen provosoimia. Olisi aina löydettävä selittävät tekijät.

Mielestäni ainakin osa nykyisistä vihapuhetuomioista on sen luonteisia, että niitä selittävät tekijät lakaistaan maton alle. Ongelmien maton alle lakaiseminen onkin merkittävin yhteiskuntaa rapauttava tekijä.

Tuula Lumme

Kai me käsitämme ihmisoikeuksien luovuttamattomuuden ja jakamattomuuden samalla tavalla?

Juuri näin määriteltyinä ihmisoikeudet määrittelevät oikeuden ratkaisuille ehdottomuudellaan ankaran velvoitteen ratkaista jutut OIKEIN, koska muuten seuraa jotakin hirveää ja kamalan irvokasta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Muistaakseni Neuvostoliiton valtionsyyttäjänä toiminut Andrei Vyšinski muotoili lainkäytön teoreettiset perusteet teoksessaan "Teoria juridisista todisteista". Hänen mukaansa rikoslaki on luokkataistelun väline. Ei tässä aivan samasta asiasta ole (vielä) kyse, mutta sen ajatuksen kanssa flirttaillaan. Kyllä tässä vaarallisilla vesillä ollaan.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Eikös Vyshinski joutunut itse myöhemmin lihamyllyyn. Taistolaisten vanha maksiimi oli: "Kun loppuu argumentit, on aika ottaa esiin instrumentit". Valtakunnansyyttäjän virastosta alkaa kaikua kolkkoa laulua.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kohtalo oli vielä kolkompi, Hruštšov alensi hänet Neuvostoliiton edustajaksi YK:hon.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Se on tämä idealisoitu ihanteellistettu Yksilö se kuvitelma ja suojelukohde, jonka nämä ihmistä syvemmin ymmärtämättömät Oikean Laillisuuden tai Oikean Politiikan edustajat ovat ottaneet suojelukohteekseen.

Ja sellainen puoli meissä ihmisissä on, joissakuissa hyvinkin pinnalla. Ja suojelemisen ja rakastamisen tarpeet sokeuttavat totaalisesti muutenkin sokean individualismin valtaamat eurooppalaiset ihmiset.

Sen enempää lakeja kuin politiikkaa ei kuitenkaan pitäisi harrastaa sokean individualismin pohjalta. Lakien pitäisi ilmentää sitä mikä on edellytyksenä yhteisölliselle hyvälle, ja samoin polittisia ratkaisuja pitäisi tehdä yhteiskunnan edun pohjalta.

Idealisoitu ihanteellistettu Yksilö on todellisuutta kestämätön mielikuva -- ylihistoriallinen, ylikulttuurinen, ylikansallinen ja yliyhteisöllinen myytti, tunnustuksellinen idea, jonka palvojat saavat ikään kuin hyveidensä nimissä oikeuden kokea olevansa Yli-Ihmisiä. Tätä omaa yli-ihmisoppiansa he sitten Oikean Laillisuuden ja Oikean Politiikan nimissä ovat valmiit Omaa Pyhää Vihaa ja Omaa Poliittista Valtaa käyttäen soveltamaan.

Kuinka nämä ihanteelliset ja yhteiskunnalle vahingolliset mielikuvat ja opit saataisiin tervehtymään?

Jokaisen kannattaisi esimerkiksi kysyä: Miten siitä, että kaikilla on 'ihmisarvo', muka seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään?

Nehän eivät sopeudu. Ja toisilleen sosiodynaamisesti erisuuntaiset kulttuurit voivat vain aiheuttaa kulttuurisia hylkimisreaktioita, moraalianomiaa, ja repiä lopulta toistensa kognitiiviset kyvyt riekaleiksi.

Kulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita. Paljon kovempia kuin mikään mikä liittyy yksilöön tai ilmenee yksilön kokemuksellisella tasolla.

Meidän pitäisi ensin paremmin ymmärtää ihmisen lajityypillistä sosiaalisuutta koskevat tosiasiat, ja sitten vielä oman eurooppalaisuutemme maailmanhistoriallinen erityislaatuisuus -- ja vasta siltä pohjalta kannattaisi itsekunkin ottaa vastaan jokin korkea virka yhteisön palvelijana.

Nyt tässä maassa voi presidenttinä, ministerinä, kansanedustajana, kokreana virkamiehenä, ison lehden päätoimittajana tai jopa yhteiskuntatutkijana toimia henkilö, joka ei ymmärrä durkheimilaisen sosiologian perusasetuksiakaan -- eli sitä, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin.

Taivas varjelkoon, miten monella on valtaa enemmän kuin ymmärrystä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eikös sanotakin,, että valta sokaisee? Pitänee tällä haavaa Suomessa hyvin paikkansa politiikan kentällä ja siellä yläpäässä varsinkin. Hyvin laajalti myös vihervasemmistossa, jos tuota yhdistelmänimeä käyttää vihreät-vasemmistosta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""valta sokaisee""

Valta on postmodernisoitu -- klassinen vallan kolmijako-oppi on liuotettu samaan noidankattilaan, johon kaikki nykyajan noita- eli rasistijahtaajat haluavat vihansa kohteet upottaa.

Valtakunnansyyttäjän puheet ovat niin poliittisluonteisia kuin mikään puhe ikinä voi olla, ja sellaisina ne ovat nimenomaan lähinnä vihapuhetta. Niiden tarkoituksena on ajaa ihan triettyä politiikkaa, sillä "monikultturismi" on nimenomaan ja vain ideologiaa, poliittista propagandaa.

Siitä, että kaikilla on 'ihmisarvo' ja ettei yksilöitä kohdella kaltoin, ei mitenkään seuraa se, että "monikultturismi" muuttuisi moraaliarvoksi tai minkäänlaista yleistä suositusta ansaitsevaksi yhteiskuntaohjeeksi.

"Monikultturismi" on sairasta ja vaarallista propagandaa jos sillä ajetaan toisilleen sosiodynaamisesti erisuuntaisten kulttuurien kohtaamista ja konfliktia. Kun kulttuurisia hylkimisreaktioita nmousee, ne ovat oireita siitä että lajityypillisesti sosiaalisen olennon yhteisötaso reagoi -- ja silloin kaikki mitä yksilötasolla yritetään, vääristyy vain sairaaksi ideologiaksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

"Valtakunnansyyttäjän puheet ovat niin poliittisluonteisia kuin mikään puhe ikinä voi olla, ja sellaisina ne ovat nimenomaan lähinnä vihapuhetta."

Eikös täällä olla nyt yleisesti sitä mieltä etteivät vihapuheet olisi tuomittavia, vaan kannatettavia asioita. Miksi siis valtakunnansyyttäjän (viha)puheet nyt ensin tuomitaan ja sitten nimetäänkin näiksi hyväksyttäviksi ja kannatettaviksi vihapuheiksi.

Vihapuheita ei siis saa vastustaa, paitsi että niitä vihapuheita sitten pitääkin vastustaa jotka ovat vihapuheiden vastaisia vihapuheita. :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Nyt tässä maassa voi presidenttinä, ministerinä, kansanedustajana, kokreana virkamiehenä, ison lehden päätoimittajana tai jopa yhteiskuntatutkijana toimia henkilö, joka ei ymmärrä durkheimilaisen sosiologian perusasetuksiakaan -- eli sitä, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin."

Minäkään en ymmärrä dukheimilaisen sosiologian perusasetuksia, niin paljon kuin olenkin Oikkosen kirjoituksia tutkinut ja koettanut niitä ymmärtää.

Tämä taitaa nyt tietenkin tarkoittaa sitä että vain persut ymmärtää tätä durkheimilaista sosiologaa ja presidentteinä, ministeeinä, kansanedustajina, korkeina virkamiehinä ja isojen lehtien päätoimittajina pitäisi olla vain dukheimilaiseen sosiologiaan perehtyneitä persuja.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Ilmaisun "durkenheimilainen sosiologia" voi koemielessä korvata ilmaisulla "marksilainen sosiologia" tai ilmaisulla "vuorisaarna".

Kokeilkaa mitä jauhoa myllystä eri asetuksilla tulee ;)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #40

Kävisikö kansallissosialistinen ideologia?

Petteri Hiienkoski

Kiitos hyvästä blogikirjoituksesta! TästäKIN!

Avoimen yhteiskunnan ja oikeusvaltion kriisi syvenee.

Lainsäädännössä on tosiaan paljon sellaista, josta ei käytännössä välitetä, kuten jumalanpilkka, epäsiveelliset julkaisut jne. Poliittisista tarkoituksenmukaisuussyistä nostetaan sitten joku lainkohta ylitse muiden. Eli ns. vihapuhe. Mielivaltaisuutta lisää lainkohdan tulkinnanvaraisuus.

Jos ns. vihapuhepykälät rajoittavt sananvapautta, onko ne säädetty perutuslainsäätämisjärjestyksessä? Vaikeutettu säätämisjärjestys tarvitaan jos rajoitetaan perusoikeuksia, joita aiemmin kutsuttiin kansalaisoikeuksiksi, koska niillä oli tarkoitus turvata kansalaisia valtion pakkovaltaa ja mielivaltaa vastaan.

Tässä viitteitä siitä mihin sanan- ja mielipiteenvapaudesta luopuminen on johtamassa: ”YLE ja STT vastuussa mielipidevainoista” (http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Valtakunnansyyttäjä kalastelee sameissa vesissä. Kohta viedään pelkistä nettikeskusteluista muutamaksi päiväksi putkaan "oppimaan".

Ai, mutta niinhän tehdään jo. https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poliisi...

Marko Parkkola

Seuraava fasisti uunista ulos. No en usko, että tämäkään natsifoobikko saa ihmisiä kulttuurimarxismin kannattajiksi, vaikka kuinka kieltäisi puhumista.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Puhuttu ja kirjoitettu sana on väkevä ase, kun valtaapitävät sitä noinkin paljon pelkäävät.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset