MikkoPaunio

Jordan Peterson - Punavihreiden painajaisuni alkanut - PÄIVITYS

JORDAN PETERSONIN EEPPINEN HAASTATTELU NYT KÄÄNNETTY SUOMEKSI

https://www.facebook.com/adele.kottarainen/videos/1746414468731296/UzpfSTEzMzcxNjQyNjc3NDM0MjoxMzQ3MTQ1MzA1NDMxNDQy/

Punavihreys, postmodernismi, äärirelativismi, kulttuurimarxismi ällöttävine äijäfeminismeineen on pseudotieteellinen absurdi oppirakennelma ja poliittisyhteiskunnallinen virtaus, joka on vallinnut (ja hallinnut) länsimaissa viimeiset 30 vuotta. Se on identiteettipolitiikkaa, jonka ytimessä on uskomus, että me valkoiset toksisen maskuliinisuuden omaavat miehet olemme luoneet kammottavan kapitalistisen maailmanjärjestyksen ja yhteiskunnalliset rakenteet, jotka sortavat erilaisia identiteettejä tai kategorioita kuten muun värisiä ihmisiä, naisia, seksuaalisia vähemmistöjä, transihmisiä, muslimeja tai luomakuntaamme ja sen muita asukkaita flooraa ja faunaa. 

Tämä saaga sai alkunsa 1920-luvun alussa, kun rikkaan argentiinalaisen viljakauppiaan poika Felix Jose Weill antoi rahat, jolla perustettiin Frankfurt am Mein:iin sosiaalisen tutkimuksen instituutti. Instituutilla tuli olemaan valtava kulttuurinen vaikutus länsimaissa, jolla mm. käännettiin ylösalaisin keskeiset Karl Marxin käsitykset siitä, mistä lisäarvo syntyy ja kuinka yhteiskunnalliset luokkasuhteet ja niiden välinen jännitys olivat historiaa eteenpäin vievä voima.

Tarina on pitkä ja siinä kuljetaan 1930-luvulla Saksasta Yhdysvaltoihin ja takaisin sodan jälkeen Saksaan. Ilmiö oli keskeiseltä osaltaan synnyttävä mm. vihreän poliittisen kategorian ja vasemmistopuolueiden vihertymisen ja muuttumisen luokkapuolueista tyhjyyttä kumisevan lipevän liberaalin "arvo"retoriikan alle kätkeytyviksi identiteettien autoritaarista politiikkaa ajaviksi etujärjestöiksi.

Nämä etujärjestöt haluavat vaientaa mm. maahanmuuttopolitiikasta käytävän keskustelun. 

Koska Neuvostoliiton tieteellinen kommunismi epäonnistui, tämä oli riittävä syy kulttuurimarxisteille hylätä tiede ja ratio. Heillä ei tietenkään ollut juurikaan käsitystä tieteestä ja erityisesti luonnontieteistä tämän kohtalokkaan virheen tehdessään. Tällä oli oleva tuhoisa vaikutus ideologiseen ilmastoon ja mm. Maslow'n tarvehierarkia käännettiin ylösalaisin ja syntyi punavihreä teesi "rahaa saa pankista ja sähköä töpselistä" sekä punavihreä identiteetti "tiede" tolkuttomuuksineen https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/ . 

Myös suomalaiset tiedeinstituutiot elättävät näitä "tiede"ihmisiä satamäärin. Nämä "tiede"ihmiset ovat olleet tuottamassa tauottomalle identiteettipolitiikan edistävälle totuusmedian uutisvirralle loputonta myötäsukaista kommentaaria.

Tämä jatkuva sähköisen ja painetun julkisen sanan yksipuolisuus ja suoranainen tuhoisuus on nyt tulossa tienhaaraan. Tässä keskustelussa ovat nyt keskiössä unohdetut nuoret (valkoiset) miehet ja heidän syyllistämisensä ja heidän pakkofeminisoimisensa, koska heistä pitää saada manattua ulos heidän toksinen maskuliinisuutensa.

Jordan Peterson niminen kanadalainen kliinisen psykologian professori on nyt osunut sellaiseen hermoon, joka lopulta tuhoaa nykyisen identiteettipoliitikan,  sen lakeijat ja taloudelliset hyötyjät.  Petersonin kirjoja ja youtube-esitelmiä on hyvin lyhyessä ajassa myyty kymmeniä miljoonia kappaleita.

Yritykset leimata hänet alt-right'ksi, natsiksi uudeksi Hitleriksi ja kaikeksi muuksi kamaluudeksi ovat vain lisänneet hänen valtavaa suosiotaan.

Kehotan kaikkia kuuntelemaan brittiläisen punavihreän timantinkovan toimittajan Cathy Newman'n aivan hiljan tekemän haastattelun Jordan Peterson'sta, josta on nopeasti tulossa journalismin klassikko. Sen loppupuolella Peterson saa Newmanin kiinni loogisesta virheestä.

GOT YOU!

Newman ei ollut tullut ajatelleeksi, että hän itse käyttää sananvapautta täysillä saattaakseen haastattelussa Petersonin epämukavuusalueelle, mutta yrittää kieltää Petersonin vapauden argumentoida transsukupuolisuudesta käytävässä keskustelussa sellaisella tavalla, joka johtaa jotkut epämukavuusalueelle. Got you!        

https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54

JAKAKAA TÄTÄ KIRJOITUSTA JOTTA VOIMME TASAPAINOTTAA SUOMESSA KÄYTÄVÄÄ JULKISTA KESKUSTELUA

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (236 kommenttia)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Tämä jatkuva sähköisen ja painetun julkisen sanan yksipuolisuus ja suoranainen tuhoisuus on nyt tulossa tienhaaraan.
............

Suomi on vertailevien kansainvälisten tutkimusten perusteella maa, jossa vähiten korruptiota ja laaja sananvapauden tila.

Viimeisimmissä kansainvälisissä vertailuissa Suomi on ollut ykkössijalla median sananvapaudessa* ja sijoittunut toiseksi vertaillessa yhteiskunnan läpinäkyvyyttä*

https://sananvapauteen.fi/artikkeli/844

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Kaikenlaisia tutkimuksia maailma on täynnä. Suomi on pullollaan tabuja ja nyt eräillä on kova halu vedota vihapuheeseen että tabut pysyvät tabuina.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#4
Kaikenlaisia tutkimuksia maailma on täynnä. Suomi on pullollaan tabuja ja nyt eräillä on kova halu vedota vihapuheeseen että tabut pysyvät tabuina.
...............

Vihapuheillako maailma paranee?

Kerro joku esimerkki jossa vihapuhe on lisännyt ihmisten onnellisuutta?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #5

Ks. tuo haastattelu. Siinä lopussa on se Got you! kohta josta on tulossa journalismin klassikko. Se on ongelma, että toisille (Newmanille) sallitaan vihapuhe ja toisille (Peterson) ei. Se ei pidempää voi jatkua ja nyt Jordan Peterson on avannut helvetinportit punavihreille. Siellä on niin paljon patoutunutta antipatiaa tätä naurettavaa miesten sivilisoimista kohtaan, että sitä saa mitä tilaa....

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #6

#6
Minä pyysin sinua kertomaan joku esimerkki jossa vihapuhe lisää ihmisten onnellisuutta, kun kerran sitä kannatat?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #8

Ensinnäkään sinä et minua komentele enkä ryhdy selittelemään asiaa. Ja toisekseen USAssa First Amendment on sillä tavalla suojannut sananvapauden korkeimman oikeuden yksimielisellä päätöksellä, että natseillakin on oikeus sanoa sanottavansa, kunhan eivät yllytä väkivaltaan. Sananvapaus on nimittäin ainoa lopullinen turva demokratialle.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #9

#9
Ensinnäkään sinä et minua komentele enkä ryhdy selittelemään asiaa.
............

Minä vain kysyin asiaa. Se on ihan eri asia kuin komentelu.

Ja jos et kykene perustelemaan puolustamiasi asioita niin jätän ne omaan arvoonsa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #23

Mulle on kohtalaisen yhdentekevää, mitä ajattelet.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #9

Millä tavalla Yhdysvaltain lait liittyvät haastatteluun, jonka kanadalainen on antanut brittiläiselle tv-kanavalle?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #8

Juha Makkonen, onnistuit myös osaltasi GOT YOU -tasolla. Sananvapaus on kyllä demokratian turva, sitä ei pidä kieltää, mutta elämme mielenkiintoisia aikoja vihapuhefanituksen lisääntyessä. Yksi henkilöpalvonnan kohteena oleva profeetta lisää on nyt sitten sitä edistämässä. Kohteena luonnollisesti jälleen vähemmistöt.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #8

Ehkä se lisää puhujan onnellisuutta, kun saa purkaa tuntojaan ja kokee, että on tehnyt jotain kokemansa epäkohdan eteen. Onko se kovin viisasta onkin toinen tarina.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005624825.html

Oikeuslaitos on ilmeisesti päättänyt, että turvat tukitaan kovalla kädellä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #17

Tuosta kyllä on kosolti oikeaa tutkimustakin : paljon mainostettu " aggression purkaminen" ei suinkaan vähenmä aggressiota vaan lisää sitä.
Sen lisäksi se lisää ahdistusta ja pelkoa - ihan ymmärrettävistä syistä.
Jos solvaa ja uhkailen ihmisiä verkossa yöt läpeensä, tulee varmaan jossain vaiheessa ajatelleeksi, mitä ne solvatut nyt mahtavat ajatella ja tehdä.
( Joillain saattaa jopa omatuntokin vielä olla elossa .)

Sitten onkin liityttävä viharyhmään voidakseen tuntea olonsa turvallisemmaksi ja saadakseen kuulla,
että on tehnyt ihan oikein.
Viharyhmä pitää omistaan kiinni ja vaatii yhä uusia näyttöjä yhä isommalla volyymillä.
Lopulta saa pelätä sekä omaa ryhmäänsä että vihapuheen kohteita . ( Että omaatuntoaan.)

Stressihormonia erittyy ja kaiken tyyppiseen hormonihumalaankin kehittyy toleranssi.
Vihapitoisuutta on lisättävä halutun vaikutuksen saamiseksi.

Jossain vaiheessa iskee tietoisuus, että tämä on lopetettava tai tähän kuolee.
Joko itse tai joku toinen.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #94

Mukavan ja varmaan itsellesi sopivan ajatusrakennelman olet kyhännyt. Toki joku asiantuntija on tässä auttanut.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #94

Noinko se menee SVL:n ja Rasmuksen jäsenien kanssa?

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #8

Onnellisuus on suorassa riippuvuusuhteessa totuuteen, joka on Jumalan palvojien ominaisuus eli ns. "totuuden henki", joka tekee lukemattomat hihhuleiksi leimatut jeesustelijat hyvin onnellisiksi. Suomen oikeuslaitos on kuitenki määritellyt virallisesti vihapuheeksi myös ns.vihafaktat esim. ne totuudet jotka liittyvät vaikkapa muslimien kepposteluun turuilla ja toreilla sanomalla, ettei totuuden ilmaiseminen päde ja vaikuta Suomen oikeusistuimen kantoihin esim. Hakkaraisen keississä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #6

Toi haastattelu on loistava.

"Got you!"

Vihapuhe-termi on vaarallinen. Se tukahduttaa usein täysin asiallisen keskustelun.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #180

Oho. Hymyilyä.
Vihapuhe sen kyllä tukahduttaa.

En ole ikinä lukenut keskustelua, jossa jonkun maininta vihapuheesta olisi "tukahduttanut keskustelun ".
Yleensä vihapuhujat saavat vihapuhua ihan rauhassa ilman välihuomautuksia.

Siinä mielessä kyllä, että jotkut itse asian sijaan mielellään aloittavat keskustelun siitä, kuinka " mitään ei saa enää sanoa, kun kaikki on vihapuhetta".
Ja sitten seuraa taas uusi vihajulistus , uhkailu, solvaus tai sättiminen.
Ilman että yhtään vihapuheesta huomauttajaa olisi edes paikalla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #180

#180
Vihapuhe-termi on vaarallinen. Se tukahduttaa usein täysin asiallisen keskustelun.
..................

Jeesushan on maailman historian tunnetuin vihapuhuja joten ei mitenkään yllättävää, että hänen uskolliset seuraajansa komppaavat myös vihapuheita.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #5

Kyse on siitä myös kuka määrittää vihapuheen. Ei sellaista yksinoikeutettua prokuraa ole kenelläkään.

Kun joku vihaa täysin järjettömiä arvoliberaaleja höpötyksiä niin eihän tuosta voi moittia. On normaalia ja laillista tuoda perusteltu mielipiteensä esille.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16

#16
Kyse on siitä myös kuka määrittää vihapuheen.
..............

Mistä luulet johtuvan sen, että kysyy keneltä tahansa vihapuheen kannattajalta miten sallittu vihapuhe pitäisi määritellä ja ketkä saavat vihapuhua, niin he eivät koskaan ota siihen mitään kantaa?

He siis kannattavat vihapuhetta, eivät kumminkaan kykene edes määrittelemään sitä, eivätkä osaa edes perustella mitä hyötyä siitä on.

Aika älyvapaata porukkaa, sanon.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #25

Onko varmaa, ettet sekoita vihaista puhetta ja vihapuhetta keskenään? Tarkkana saa olla, jos ei halua joutua kuulusteluihin. Itse määrittelisin vihapuheen yksinkertaisesti väkivaltaan kehoittamisen ja sen pitäisi koskea kaikkia ihmisryhmiä, mitä se ei välttämättä nyt tee.

Sinänsä on jotenkin typerää yrittää kahlita keskustelua, sillä eihän ne tunnot mininkään katoa, vaikka niistä ei julkisesti kertoisikaan. Olisi ainakin poliisin helpompi seurata oikeasti vaarallisia hörhöjä, jos he eivät huomaa seurantaa.

Tuossa linkittämässäni jutussa viitataan Ruandaan. Onko todella niin, että Suomessa pelätään vastaavan kaltaisia väkivaltaisuuksia? Nykytilanteessa sitä on vaikea uskoa, mutta voi toki olla, että tässä varaudutaan paljon suurempiin tulija määriin ja siksi kontrollia halutaan kiristää etukäteen.

Tuo jutussa mainittu vähemmistöjen suojeleminen on jotenkin kummallista täällä. Eihän tämä ole mitään potkupalloa, jossa lukumääräisesti suurin joukkue voittaa.
Aivan kuin suomalaiset olisivat jotain erityisen verenhimoista sakkia, joita täytyy estää murjomasta vähemmistöä joukkovoimalla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #36

#36
Sinänsä on jotenkin typerää yrittää kahlita keskustelua, sillä eihän ne tunnot mininkään katoa, vaikka niistä ei julkisesti kertoisikaan
...............

30-luvun Saksassa ei todellakaan kahlittu keskustelua millään tavoin. Mikä oli lopputulos?

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #40

Onnittelen natsikortin pöytään lyömisestä Minä nokitan neuvostokortilla. Neuvostoliitossa kahlittiin kaikki keskustelu ja mikä oli tulos?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #49

#49
Pysytään asiassa ja puhutaan vihapuheesta. Ja Saksan synkän historian takia se juuri halutaan kieltää joten se on täysin oikeutettua ottaa mukaan keskusteluun.

Juutalaisten joukkotuhoaminen ei alkanut 40-luvulla. Se alkoi paljon, paljon aikaisemmin. Silloin kun vihapuheet heitä vastaan alkoivat ihmisten mielet manipuloitiin tulevaan joukkosurmaamiseen. Ilman pitkään jatkunutta vihapuhetta se ei olisi ollut mitenkään mahdollista.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #54

Mitä Leninin ja Trotskin puheet sitten olivat ja tuliko jotenkin vähemmän vahinkoa?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #58

#54
Vastustan kaikkia vihapuheita. Hyväksytkö sinä Hitlerin ja natsien vihapuheet juutalaisista?

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #60

Sinä vaan tyrkytät sitä natsikorttia minulle. Kierrän nyt asiaa siten, että miksi Hitlerin vihapuhe upposi kansaan? Ns. "suvaitsevaisto" kiistää järjestelmällisesti maahanmuuton ongelmat ja vähättelevät esiintyneitä ongelmia.

Luoko tälläinen mahdollisuuden Hitlerin kaltaiselle kansankiihoittajalle ja voitaisiinko sensuurilla ja oikeustoimilla todella estää tälläisiä asioita?

Jokatapauksessa en hyväksy natsien toimia, enkä minkään muunkaan ihmisryhmän tai yksilön väkivaltaista kohtelua.

Miten sinä muuten suhtaudut juutalaisten nykyään harjoittamaan vihapuheeseen ja väkivaltaan?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #64

Voi ei.
Olisiko siis pitänyt sallia virlä enemmän juutalaisvihaa, jotta Hitler ei olisi päässyt valtaan?
Tai yleensä vihaa?

Ja onko johtopäätös siis se, että vielä enemmän muukalaisvihaa sallimalla estämme vihapoliitikkojen menestyksen?
Siis vaihtiehdot ovat muukalaisviha - ja muukalaisviha ?

Yksinkertaisesti myöskään ajatus siitä, että " kansan" pitää saada päästää vihapuheella höyryjä ulos vihaamalla joitain ihmisiä tai kokonaisia kansanryhmiä, koska muuten he ryhtyvät sanoista tekoihin, e i pidä paikkaansa.
Oli kyse mistä ryhmästä hyvänsä.
Esim niissä maissa, joissa homoja solvataan ja demonisoidaan estoitta ilman sensuuria , heitä myös pahoinpidellään ja surmataan.
Sama juttu romanien kanssa.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #183

Aina nämä natsit... Miten olisi vaikka Cato välillä?

"Yksinkertaisesti myöskään ajatus siitä, että " kansan" pitää saada päästää vihapuheella höyryjä ulos vihaamalla joitain ihmisiä tai kokonaisia kansanryhmiä, koska muuten he ryhtyvät sanoista tekoihin, e i pidä paikkaansa."

Kun nyt käsittäisit, ettei ne tunnot mihinkään häviä. Nyt suositaan kaikenlaisia vähemmistöjä enemmistön kustannuksella sen sijaan, että yrittäisimme saada kaikki pelaamaan samaalla puolella samoilla säännöillä. Toki perseaukisena tänne tullut tarvitsee enemmän apua jonkin aikaa, kuin perus Pentti, mutta on typerää luulla, että kaikki suomalaiset ovat hyvässä asemassa, koska heidän naamansa on valkoinen.Joskus nämä jutut saavat siivet ja niitä paisutellaan ja esimerkiksi Turussa viranomaiset suuttuivat, kun joku vuosi avustusmäärät julkiseksi.

Sen sijaan, että asioista kerottaisiin avoimesti, niitä pyritään salaamaan ja sensuroimaan. Tämä tietysti auttaa "oluttupa"kiihoittajia saamaan vähemmän fiksut kädelliset mukaansa. Niinkuin historia osoittaa poikkeusoloissa vähemmistöt joutuvat patoutuneen vihan kohteeksi syystä tai syyttään.
Tämän takia en suosi nykyisen kaltaista tiukkaa sensuuria. Olen lukenut ihan tarpeeksi Hitlerin edesottamuksista ymmärtääkseni mekanismin.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #60

Hyväksytkö Martin Lutherin, sen valtiokirkkomme isän, vihapuheen juutalaisia kohtaan?

Lue Aatun Mein Kampf ja Lutherin "juden und denne lugen" kirjat ja huomaa kuka seurasi ketä puheissaan.....

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #40

#40.

30-luvun Saksassa kahlittiin kyllä suut ja kynät. Lue uudestaan jakson historia. Enemmistö tukki eriävät ajatukset.

Sananvapaus on ehdoton edellytys toimivalle tasapainoiselle yhteiskunnalle. On aivan sama kuka esittää käsityksiään, vapaus oltava sensuurin sijaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #57

#57
Minä puhuin vihapuheesta en sananvapaudesta jota itsekin kannatan.

Kysyn sinulta, hyväksytkö Hitlerin ja natsien vihapuheet juutalaisista sananvapauden nimissä?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #59

Nyt kyllä otit kvanttiloikan. Hitler kehotti yli 20 vuotta tuhoamaan juutalaiset maan päältä. Se oli selkeää rikokseen yllyttämistä. Adolf myös dokumentoi rikoksiin yllytyksen Mein Kampf- kirjaansa 14 vuotta ennen sotaa. Mikään ei tullut kenellekään yllätyksenä. Ehkä vain se, että hän teki tarkalleen mitä oli luvannut. Hän oli tässä mielessä poikkeuksellinen poliitikko.

Olen asunut Hitlerin kotinurkilla Münchenissä vuosia ja viettänyt aikaa kapakoissa, joissa hänkin kävi. Olen puhunut monien paikallisten vanhusten kanssa Hitlerin ajoista. Häntä arvostetaan edelleen suuresti johtajana. Hänen perusajatuksensa elävät edelleen Saksassa. Tämän oppii, kun istuu oluttuvassa sakujen kanssa. Neljännen kolpakon mennessä kurkkuun totuus tulee esille. Monet harmittelevat sitä, että Saksa olisi voinut voittaa sodan sittenkin.

Kerron nyt syyn tälle. Hitler toi politiikkaan ne ajatukset, jotka olivat jo itäneet yleisesti saksalaisten mielissä. Siksi Hitler menestyi. Hän toteutti kansansa unelmia. Eivät Hitlerin vihapuheet Saksaa sotaan vieneet vaan Saksan kansalla oli jo tähän halu.

Voit miettiä tätä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #71

#71
Sinulta jäi kokonaan huomioimatta itse kysymys eli hyväksytkö Hitlerin ja natsien vihapuheet juutalaisista sananvapauden nimissä?

Jaa, kun tarkemmin luin ihan alussa taisit mainita sen rikokseksi. Eli lopulta olet sitten samaa mieltä kuin minäkin, että täydellistä sananvapautta et hyväksy. Ymmärsinkö oikein?

Ei ole vapautta ilman vastuuta, edes sanoilla.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #71

Mutta vihapuhe mahdollusti sopeutumisen niihin m e n e t e l m i i n , johin natsit turvautuivat.
Julkisen vihapuheen ts julkisuudessa vihaan kiihottamisen merkitys
on eri sektorilla kuin ne kansan mielistä vastakaikua herättäneet syyt, jotka mahdollistivat natsien kannatuksen.

Natsien valtaanpääsy nosti kuitenkin vihapuheen arvoon arvaamattomaan : mutta vain natsien oman.
Kaikki uhka tämän vihapuheen yksinvaltaa vastaan johti hyvin nopeasti henkilön puheen lopettamiseen kokonaan ja pysyvästi.

Hyvin samaa on nykyinen äärioikeisto Suomessa lupaillut " vihervasemmistolle" tapahtuvan .

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #57

Vihapuhe estää hyvin tehokkaasti vihan kohdetta käyttämästä sananvapauttaan ja on uhka hänen kaikille muillekin vapauksilleen.
Vihapuhe on kuin tankki, joka vyöryy päälle. Se ei ole toinen mielipide eikä dialogia.
Se on sanallista väkivaltaa ja terroria.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #36

Väkivaltaan kehoittaminen ei ole olennainen kriteeri siinä, mitä ihmisistä saa julkaista ja mitä ei.

Jos verrataan 30- luvun vihapuheeseen , on helppo nähdä, mitkä seikat ohjasivat ihmiset hyväksymään äärimmäisen väkivallan - johon suinkaan sellaisenaan ei vihapuheessa kehoitettu.

Sävy suomalaisessa vihapuheessa on jo täysin yksi yhteen 30- luvun vihapuheen kanssa.
Myös vihapuheen puolustamisen .

Vihapuheen vastustajien katsotaan edustavan mädättäjäliberaaleja (!) ja " kulttuurimarxilaisia", sukupuolieron tuhoajia ja miesten nössöyttäjiä. Isänmaan puolustuskyvyn tuhoa.

Näiden vihapuheen kieltäjien suut sitten yritetään tukkia uhkailemalla .
Jos se ei riitä, ehdotetaan vihapuheen kieltäjien puheiden kieltämistä.
Jep.
Muitakin tehokeinoja on varastossa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Ongelma on tuossa termissä. Vihapuhe on arvottomien keksimä hyödytön leima, jonka voi lätkiä kaikkiin eri mieltä oleviin.

On olemassa vihaista puhetta. Se on normaalia ja laillista. Ja on olemassa rikokseen yllyttämistä, joka on laitonta. Vihapuhetta ei ole. Eri mieltä oleminen ei ole laitonta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #37

#37
On olemassa vihaista puhetta. Se on normaalia ja laillista. Ja on olemassa rikokseen yllyttämistä, joka on laitonta.
..............

Jos joku laittaa Hesariin koko sivun ilmoutuksen jossa lukee "Juutalaiset ovat syöpäläisiä" niin onko se vihaista puhetta vai rikokseen yllyttämistä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #39

Kukaan ei laita, koska julkaisemalla Hesari syyllistyisi rikokseen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #46

#46
Minä tässä yritänkin kysellä näiltä vihapuheen kannattajilta minkälainen vihapuhe pitäisi hyväksyä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #46

Toistaiseksi.
Nythän kovasti vaaditaan kansanryhmää vastaan kiihottamisen sallimista ts tekemistä lailliseksi.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #39

Riippuu onko se vihassa esitetty, mutta ei siinä ainakaan kehoiteta tekemään rikosta. Olisiko kollektiivinen kunnianloukkaus sitten oikea termi? Tämähän ei välttämättä kohdistu vähemmistöön.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #48

#48
Mutta onko sinulla itsellä mielipidettä pitäisikö moinen sallita vai ei?

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #53

Vaikea kysymys. Jos olisin päätoimittaja, niin tuskin julkaisisin, koska ilmoitus olisi vastemielinen ja mauton. Pitäisikö päätoimittajaa rangaista oikeudessa, niin minusta ei. Jos se ei aiheuttaisi lehdelle asiakaskatoa, niin sittenhän kai "suurella yleisöllä" olisi kai syy ola samaa mieltä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005626632.html
Tämän kaltainen uutisointi saa varmaan tuntemaan vastemielisyyttä juutalaisia kohtaan.Miten siihen pitäisi reagoida korrektisti?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #39

Vihaista puhetta tietenkin. Lausunto ei kehota mihinkään. Kerro mihin siinä kehotetaan. Jokainen ihminen ymmärtää mistä kyse. Normaalisti tällaiseen väittämään liittyy perustelu ja sen voi halutessaan tyrmätä paremmilla perusteluilla. Huonosti perustellun väittämän voi jättää huomiotta.

Syöpäläisiä on yhteiskunnissa paljon. Siksi on vaikeaa väittää tuon väittämän olevan kokonaan valhetta. On paljon rikkaita tai tukia väärinkäyttäviä, joiden menetelmät tulla toimeen vahvasti muistuttavat hyönteisiä, jotka ovat syöpäläisiä. Onko heissä tyypillisesti juutalaisia ja missä määrin, se on asia, joka väitteen esittäjän tulee perustella. Jollei hän siihen kykene, voidaan hänen väittämänsä unohtaa.

Yleensä on yleistävissä väittämissä jokin reaalinen pohja. Juutalaiset ovat pääosiltaan kuten kaikki me muutkin. Mutta heissä on epäsuhta osuus määräänsä nähden erittäin rikkaita ja arveluttavin keinoin rikastuneita. Näin erityisesti finanssimaailmassa. Tämä on fakta. Näitä ihmisiä voidaankin kutsua syöpäläisiksi. Mm heidän takiaan saa koko juutalaisyhteisö ikävän leiman.

Aikuisen yleisön on kuitenkin ihan itse osattava lukea mediaa ja ymmärrettävä väittämiä ilman sensuuria. Ei voi olla niin, ettei eri ihmisryhmistä voi kirjoittaa negatiivisesti saamatta vihapuhujan leiman.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #62

"Mutta heissä on epäsuhta osuus määräänsä nähden erittäin rikkaita ja arveluttavin keinoin rikastuneita."

Tätä en ymmärrä, että rikastuminen olisi jotenkin itsessään moraalitonta. Liike-elämässä on varmaan riittävästi moraalittomia rikkauksiin pyrkijöitä kaikista roduista ja kansoista. Minä itsekin haluaisin olla rikas.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #66

Voit haluta rikkaaksi. Mutta ökyrikkaaksi on mahdotonta tulla, jos itsellä korkea moraali. Heikko moraali ei ole laitonta, mutta se tuottaa muille kärsimystä ja menetyksiä eikä ole siinä mielessä arvostettavaa. Suuret omaisuudet tehdään toisten selkänahasta tavalla tai toisella.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #73

Mitä moraalitonta Gates on tehnyt? Hän lahjoittaa valtavia summia hyväntekeväisyyteen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #77

Gatesin rikkaus sai alkunsa, kun hän petkutti kalifornialaista ohjelmoijaa.
Kun IBM 1970-80 taitteessa haki käyttöjärjestelmää PC:lleen (5150), se lähestyi Bill Gatesia. Gates oli kehittänyt BASICin mikroihin, mutta käyttistä hänellä ei ollut. Hän tiesi kuitenkin, mistä sen saisi. Niinpä hän maksoi sen kirjoittaneelle ohjelmoijalle pilkkahinnan ja rupesi itse miljardööriksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #81

#81
Ei Gates ketään petkuttanut. Hän teki vain hyvää bisnestä. Sitä paitsi myös IBM:n poppoo oli tyhmiä kun eivät tajunneet ohjelmiston arvoa. Gates nauroi partaansa kun sai pitää ohjelmiston oikeudet itsellään eikä IBM ollut siitä lainkaan kiinnostunut.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #77

Ja antaa jatkuvasti erinomaisia kirjavihjeitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #73

Voit haluta rikkaaksi. Mutta ökyrikkaaksi on mahdotonta tulla, jos itsellä korkea moraali.
...............

Tästä olen samaaa mieltä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #39

Hesariin saa kyllä laittaa koko sivun jutun, jossa kerrotaan suomalaisten geneettisen ominaisuuden olevan kännissä tappeleminen ja tappaminen. Jostain toisesta ihmisryhmästä vastaavan kertominen on rikollista.

Vihapuheen ja vihaisen puheen määritelmä on siksikin vaikeata, että lakia ei ole sama kaikille.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #122
Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #122

Väärin.
Kyllä Hesarissa on ollut juttuja geneettisistä taipumuksista eri väestöissä, alkoholismin esiintyvyydestä jne.

Jos taas suomalaisten perinteisistä käyttäytymismalleista kerrottaisiin tyyliin "he ovat peruuttamattomasti epäihmisiä" ja suomalaiset olisivat vähemmistö, joka haluttaisiin häätää tällä perusteella maasta, se olisi molemmissa suhteissa tuomittavaa . Sekä kansanryhmän demonisointina että vähemmistön uhkailuna.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #185

Kaleva kirjoitti suomalaisten kännissä tappamisen olevan geneettinen ominaispiirre. Tästä ei ole olemassa todisteita, mutta sen kirjoittaminen ei ollut rangaistavaa. Halla-aho kirjoitti somaleilla olevan samalla tavalla geneettinen ominaispiirre, josta ei ole olemassa todisteita (tosin ohikulkijoiden ryöstely ei ole läheskään yhtä tuomittavaa, kuin tappaminen) ja teki sen jopa, niin, että kirjoituksesta selviää, ettei hän ole tosissaan, vaan haluaa osoittaa, että laki ei kohtele kaikkia ihmisryhmiä samanarvoisesti. Tunnetusti Halla-aho sai tästä tuomion.

Laiton uhkaus on jo rikos sinällään, joten sellaisia kirjoituksia ei tietenkään julkaistaisi mistään asiasta.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #37

"Vihapuhetta ei ole."

Höpsistä. Vihapuhetta on olemassa, vaikka se ei ehkä todellisuuskriittiseen ajatusrakennelmaan sovikaan.
https://www.syrjinta.fi/vihapuhe

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #25

Ne "vihapuheen kannattajat", joilta Juha Makkonen odottaa vastauksia eivät useimmiten pidä vihapuheen käsitettä kovin älykkäänä, koska se tosiaan voidaan määritellä eri lailla riippuen siitä kuka sen määrittelee.

Jos ei totuutta luokiteltaisi vihapuheeksi, niin ihmisiä voisi paljonkin hyödyttää totuuden ilmaiseminen, joka parantaisi elämän laatua kun voitaisiin totuudenmukaisesti tuomita valheet ja pahat teot, joita vastaan ei totuudenkaan nimissä saa tällä hetkellä vihapuhua ilman että joutuu siitä tuomituksi

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #134

#134
Jos ei totuutta luokiteltaisi vihapuheeksi,
...............

Minusta totuutta ei pitäisi luokitella vihapuheeksi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #164

" Totuus " v o i olla vihapuhetta . Ja usein onkin, täysin tietoisesti.

Esimerkki.

Sellon kauppakeskuksessa kolme miestä tappelee.
Uutinen (" totuus") :

1. Kolme miestä tappeli Sellossa.
2. Romanimiehet tappelivat Sellossa.
3. Taas romanimiesten joukkotappelu Sellossa.
4. Puukko heilui romanimiesten joukkotappelussa Sellossa .

Ei ole vaikea nähdä, mihin pyritään ja mistä tunteesta kullakin kirjoittajalla on kyse.
Kaikki ovat kuitenkin " totta" .

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #186

Miksi tekijän taustan kertominen on vihapuhetta? Hyvin usein kerrotaan rikoksentekijän olevan kantasuomalainen. Onko tämäkin siis vihapuhetta? Jos etnisen taustan kertominen on vihapuhetta, niin miksi sukupuolen kertominen ei ole? Tuossa ykköskohdassa syyllistetään kaikki miehet. Miksi se on sinusta sallittavaa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #204

Oletko ihan vakavissasi: "Hyvin usein kerrotaan rikoksentekijän olevan kantasuomalainen." Lyön vetoa, ettet löydä Ylen tai HS:n tuhannesta viimeisestä rikosuutisesta ainoatakaan tietoa "kantasuomalaisuudesta", mutta toivon tietysti, että keskityt aamuun asti etsimään :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #205

"Epäilty kantasuomalainen" antaa ihan kivasti osumia. Ihan vakavissasiko väität, ettei sitä usein rikosuutisissa mainittaisi?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #212

No en ihan, siksi hymiö. Ajattelin vain, että voisit keskittyä johonkin itseäsi kiinnostavampaan kuin blogin aiheeseen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #186

#186
Ei ole vaikea nähdä, mihin pyritään
................

Kun pyritään totuuteen, ilman piilotettua agendaa, sen täytyy olla aina sallittua. Ymmärrän kyllä pointtisi. Sama asia voidaan sanoa monella eri tavalla. Totuuden pitää olla aina neutraalia, ilman tunne ilmaisuja puoleen tai toiseen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#1. Nämä tutkimukset ovat milloin mitäkin. Luin Väestöliiton tutkimuksen "Sateenkaariperheet". Se tekee selväksi, että näiden perheiden lasten ongelmat eivät johdu epätavallisista vanhemmista ja heidän arvoistaan vaan vika on aina muissa ihmisissä.

Samaa mallia sovelletaan viherpunapiipertämisessä. Vika on aina muissa oli sitten kyse mistä tahansa epäkohdaksi mielletystä asiasta.

Itse edustetaan normi-ihmistä, normielämää ja tietenkin normiarvoja, joihin muiden tulee sopeutua riippumatta kuinka hulluja itse ollaan, kuinka hullua elämää vietetään tai kuinka päättömiä arvoja itse edustetaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#19
Itse edustetaan normi-ihmistä, normielämää ja tietenkin normiarvoja, joihin muiden tulee sopeutua riippumatta kuinka hulluja itse ollaan, kuinka hullua elämää vietetään tai kuinka päättömiä arvoja itse edustetaan.
............

Itse elän paljon mieluummin omia tarpeita tyydyttävää elämää, kuin jotain helvetin normaali elämää, mitä se sitten lieneekin. Kuullostaa ainakin helvetin tylsältä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

Voit elää niin kuin lystäät. Mutta on turhaa hakea muiden hyväksyntää kaikelle mitä sattuu keksimään. Sitä hyväksyntää ei aina tule eli opittava elämään tuon realiteetin kanssa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #42

#42
Miksi ihmeessä tarvitsisin elämäntavalleni muiden ihmisten hyväksynnän? Viisaat ihmiset eivät elämääni puutu ja tyhmien kommentit jätän omaan arvoonsa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #44

#44. Ihan ei tuolta tilanne näytä kirjoittamisen suhteen. Näin on monilla, jotka poikkeavat ns normi-ihmisistä. Kukaan ei heitä Suomessa ahdista, mutta silti he hakevat jatkuvasti hyväksyntää, ajoittain aggressiivisestikin.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Hyvin suuri osa kv "tutkimuksista" on käännetty päälaelleen, joko pinnallisuuttaan tai tarkoituksella, oman esimerkkisi mukaan.

Ulkomainen, -puolinen ei voi saada kuvaa esimerkiksi piilevästä hyväveliverkostosta eikä korruptiosta!

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Wikipediasta kävin lukaisemassa Pedersonista mutta en oikein saanut tolkkua miehen jutuista.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Ehkä kuitenkin kuuntelet haastattelun?? Joo jos luet the Guardianin kuukausi sitten hänestä kirjoittamaa aivan hysteeristä ulinaa, ymmärtänet, että nyt on tosi kyseessä-

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jordan Peterson hits the spot, every time.

Peterson osuu ja upottaa kohteensa kerta kerran jälkeen.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Juuri näin. Oli todella herkullista katseltavaa, kun Newman menee yhä syvemmälle epätoivon hetteikköön...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Punavihreiden nousun aikaan 90 luvun alussa he saivat tyrmäävän vastaanoton, mutta nyt asetelma mennyt toisin, he ovat nyt kriitikin kohteena, hyvä niin. Aina sitä edestään löytää vanhan sanonnan mukaan.

Humanisti psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow on mitä ilmeisemmin heidän esikuviaan. Lapsille pitää suoda vapaus valita omat arvonsa, opettaja vain "huojentaa” välttelemällä kaikkea moralisointia tai arvostelua.

Jordan Peterson on mielenkiintoinen, eikä vähääkään. Se on z-sukupolven huimassa suosiossa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Hän kertoo tuossa haastattelussa saaneensa 25 000 kirjettä nuorilta miehiltä. Kirjeistä huokuu kiitos, että hän on pelastanut heidän elämänsä ja antanut sille suuntaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Itse törmäsin 3 viikkoa sitten tähän Psykologiin, kun olin tuttava perheen luona kylässä ja heidän 15vuotias tytär katseli läppäriltä kyseisen Herran haastatteluja.

Sattumalta kysyin mitä katselet? tyttö vastas: tää heebo on huippu, katsii tutustua.

Olen jo muutamia sen luentoja katsellut.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#11. Vilpittömän tai puolivilpittömän (Laineen lukutaidon tietäen) uteliaasti kysyn, mikä nimenomainen vika Abraham Maslow'n psykologisessa ajattelussa mahtaa olla...

Käyttäjän PeterLindberg kuva
Peter Lindberg

Kyllä on hienoa nähdä Petersonin argumentointia tuolla videolla. Sen lisäksi, että äijä on täysin oikeassa, pätkä antaa oivan esimerkin onnistuneesta debatista. Ylen keskusteluohjelmat ovat tuohon verrattuna suunnattuja alakoululaisille.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Hyvä huomio YLEn A-stuudioista!!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Sinänsä hyvä, että Paunio on viimein jaksanut tankata läpi keskustelun, joka englanninkielisessä maailmassa käytiin kuukausia sitten.

Tosimaailmassa punavihreys, postmodernismi, äärirelativismi ja kulttuurimarxismi ovat tietenkin neljä eri asiaa. Olisi aika koomista kuvitella kriittisen teorian klassikoiden kannattavan postmodernismia. Frankfurtin koulukunnan osoittaminen kaiken nykyajattelun pahaksi juureksi on ollut muotia Breivikin manifestista lähtien, mutta ei Jordan Peterson sellaiseen sorru.

Peterson pärjäsi hyvin Cathy Newmanin kanssa, mikä todistaa lähinnä sen, että Newman on huono toimittaja. Mitä positiivista sanottavaa Petersonilla on, jää hiukan epäselväksi. Enemmän hän vaikuttaa kommunitaariselta konservatiivilta kuin liberaalilta, mutta mikäs siinä.

Yksi Jordan Petersonin keskeisistä elämänohjeista on, että pitäisi silittää kissaa aina, kun sellaisen näkee. Tätä vastaan minulla ei ole mitään. Hänen pääsiäissaarnansa vaikuttaa kuitenkin lähinnä tekopyhältä:

https://www.thetimes.co.uk/article/jordan-peterson...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Suomeen samanlainen haastattelu Peterson vs Vuorela.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Onko Peterson juuriltaan vanhoilliskonservatiivinen kristitty:

"Peterson on toisaalta hyvällä tiellä ja puhuu muun muassa perisynnistä hyvin perinteiseen tapaan."

"Joka tapauksessa konervatiivisella kristityllä on syytä iloita ainakin siitä, että Peterson näyttää videoidensa kommenttiketjujen perusteella tehneen Raamatusta ainakin jossain määrin kiinnostavan hyvin monelle uusateismin vaikutuksen alla eläneelle nuorelle."

https://uusitie.com/professori-jordan-peterson-nuo...

On totta, ja samalla "opillisuuden" vastaista, että kulttuurirelativismi rajoittaa sananvapautta.

http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224940-femi...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Olen saanut käsityksen Petersonista lähinnä ääriliberaaliteogisena kristittynä, joka pyrkii pitämään kiinni kristillisestä identiteetistä ja vertauskuvallisesta tulkinnasta, perustaen uskonnollisen mytologiansa jungilaisiin arkkityyppeihin ja Kierkegaardin ja Tillichin teologiaperinteeseen. Petersonin kanta aktuaalisesta uskosta Jumalan olemassaoloon ja Raamatun tarinoiden todellisuuteen vaikuttaa melko vaihtelevalta riippuen tilanteesta ja näkökulmasta.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

En voi kiistää käsityksesi oikeellisuutta. Mutta jos henkilö perustelee kantaansa ihmisyydestä vanhan testamentin kirjoituksilla, niin se vie pohjaa hänen uskottavuudeltaan. Petersonille vanhatestamentillinen näkökulma vaikuttaa olevan tärkeä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #41

En ole kyllä huomannut Petersonilla vanhatestamentillista näkökulmaa. Saisimmeko esimerkin?

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #47

Selviääkö maailmankuva yhdestä vidosta.

"Raamattuluentoja täydelle tuvalle

Ehkä kaikkein yllättävin ja kristittyjen kannalta tähdellisin osa Petersonin tuotantoa ovat hänen raamattuluentonsa. Aihe on Petersonille itselleenkin selvästi tärkeä. Kun Peterson alkoi saada videoidensa katsojilta vapaaehtoislahjoituksia (tällä hetkellä vähintään kymmeniä tuhansia dollaria kuussa), hän ensi töikseen vuokrasi rahoilla kuvausryhmän ja teatterin Torontosta, jossa luennoi viime keväästä lähtien 1. Mooseksen kirjan kertomuksista. Tupa on täysi joka kerta ja hän aikoo tänä keväänä jatkaa luennoimalla 2. Mooseksen kirjasta. Yksin raamattusarjan videoita on katsottu Petersonin kanavalla nyt noin 5,5 miljoonaa kertaa. Mistään ohikiitävistä kissavideoista ei ole kyse, vaan luento voi kestää helposti kaksikin tuntia."

https://uusitie.com/professori-jordan-peterson-nuo...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #51

OK, jos Vanhasta testamentista puhuminen on sinänsä "vanhatestamentillinen näkökulma", ymmärrän. Tämähän ei ole termin tavanomainen käyttötapa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #69

Mitä tarkoitat...ei ole termin tavanomainen käyttötapa?

Vanhatestamentillinen: "Vanhaan testamenttiin kuuluva tai perustuva, sen mukainen.
Esimerkiksi: Vanhatestamentillinen käsitys Jumalasta."

P.S. Mikä on termin tavanomainen käyttötapa, jota tarkoitat?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #78

Juuri tuo. Mistä asiasta Petersonilla on mielestäsi Vanhan testamentin mukainen käsitys?

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #87

Tuon linkin tekstin mukaan...lukee raamattua jungilaisten silmälasien lävitse...näkee siinä jotain ihmissuvun jaetusta biologiasta ja sosiaalisesta perimästä, psykologisia arkkityyppejä (= sisään ja ulossulkee, kategorisoi, jättää huomioimatta historiallisia, filosofisia ja poliittisia käänteitä). Uskoo perisynttiin...

Voiko joku joka ylipäätään sortuu ideologiaan...tekee johtopäätöksiä omalakisen teologian ja raamatun mytologisten kertomusten perusteella, olla luotettava.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #41
    «Mutta jos henkilö perustelee kantaansa ihmisyydestä vanhan testamentin kirjoituksilla, niin se vie pohjaa hänen uskottavuudeltaan. Petersonille vanhatestamentillinen näkökulma vaikuttaa olevan tärkeä.»

Uskonnot ovat erinomaisia heijastuksia ihmisyydestä, siinä miten ihmiset ovat rakentaneet uskonnot palvelemaan tarpeitaan ja millaisia vaikeuksia elämässä kohdataan. Peterson on valinnut mytologiakseen kristinuskon ja erityisesti Vanhan testamentin, joka kertoo varhaisimmista ja siksi kenties aidoimmista ihmisyyttä määrittelevistä teemoista.

Raamattu ja Vanha testamentti ovat siitä hyviä välineitä, että myös kuulijakunta tuntee ne.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #93

Olisi pitänyt tarkentaa tuota kommenttiani, että tämän päivän käsityksiä ihmisyydestä.

Raamatun tekstejä on muokattu lukemattomia kertoja aina aikansa käsityksiä ja tapoja vastaaviksi...esihistorian alkuperäinen viesti on hautautunut eri kerrosten alle. Raamattu on johtanut ihmisparat harhaan. Se ei ole tietokirja, vaikka fundamentalistit niin uskovatkin.

Luotan itse enemmän Durkheimin varhaisimpaan kirjalliseen tuotantoon niistä ajoista. Sitä tukee myös esihistorialliset arkologiset löydökset.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #95

En kyllä ymmärrä Durkheim-kommenttiakaan. "Uskontoelämän alkeismuodot" on hänen myöhäistuotantoaan. Suositeltava teos, toki. Oman kulttuuriyhteisöni koheesiosta vastaava toteemi on jazz.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #101

Ymmärtämisvaikeuksia edelleen? Mainitsin Durkheimin varhaisimman tuotannon. Uskontoelämän alkeismuodotkin oli mukana. Raamatun uskottavuusarvoon verrattuna ihmiskunnan varhaisvaiheista, Durkheim on laatuluokkaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #112

Niin, myöhäinen on siis tavallisessa kielenkäytössä eri asia kuin varhainen. Uskontoelämän alkeismuodot on Durkheimin viimeinen pääteos. Alkeismuotoja se toki käsittelee.

Uskottavuusarvoahan Raamatulla ei ole ainakaan Durkheimin, Petersonin tai minun tai kenenkään sosiologin tai antropologin tai historiantutkijan mielestä; eikä varmaan myöskään Grönroosin tai Paunion mielestä. Psykologeista Jungin seuraajat, ehkä myös Peterson, pitävät Raamattua hyödyllisenä mytologiana.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #138

No juu, olihan se hyvä kun selvensit, että myöhäinen on eri asia kun varhainen...

Durkheimin koko tuotannon ydin, on sosiaalisten ilmiöiden omalakisuuden osoittaminen.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Katsoin Petersonin ja Cathy Newmanin väittelyn muutama päivä sitten ja se oli todella viihdyttävää katsottavaa. En aivan ymmärrä Newmanin haastattelutavasta esitettyä kritiikkiä, sillä hän on työtään tekevä toimittaja, jonka tehtävä on haastateltavan kyseenalaistaminen. Juuri tuota samaa jokainen asiansa osaava televisiotoimittaja tekee. Ehkä voisi olla kiltimpikin, mutta kiltit toimittajat eivät taida olla yhtä viihdyttäviä katsoa. Peterson selviää tulikasteesta hienosti.

Konservatiivit ja alt-right ovat jotenkin omineet Petersonin jonkinlaiseksi uskonritarikseen – ja äärivasemmisto syyttänyt häntä sellaiseksi, mikä vaikuttaa aika erikoiselta. Hänen poliittinen suuntauksensa on jäänyt itselleni hieman mysteeriksi, itse hän on taitanut kutsua itseään klassiseksi liberaaliksi. Arvomaailma on jäänyt hieman hämäräksi. Maailmankuvaltaan hän vaikuttaa jonkin sortin kryptokristityltä.

Samoista aiheista, identiteettipolitiikasta ja uusmarxilaisuudesta, on puhunut aiemmin erityisesti Steven Pinker, jota on myös omittu konservatiivipiireissä kernaasti, vaikka hän on käsittääkseni Petersonia selvemmin vasemmistoliberaaliin suuntaan. Ilmeisesti äärivasemmiston kriitikko välittömästi leimataan äärioikeistoa tukevaksi uusnatsiksi (juutalaisesta Pinkeristä aika huvittava leima).

Taustalla tässä vaikuttaisi olevan poliittisten suuntien tendenssi rakentaa politiikkaansa tukevaa maailmankuvaa, jota pyritään pönkittämään tieteellä ja uskonnolla. Oikeistokonservatiiveilla on kristilliskonservatiivinsa uskonnollisine maailmankuvineen ja oikeutuksineen. 1930-luvun saksalaisilla oli arjalaismyyttinsä. Nykykonservatiiveilla on yleistä myös ilmastoskeptisyys – joka on vastareaktio vihervasemmiston tieteestä saamaan tukeen.

Äärivasemmistolla taas on tämä marxilaisuudesta kulkeutunut pseudotieteellinen perinteensä, joka on vahvana sosiologiassa, antropologiassa ja erityisesti nais- ja sukupuolentutkimuksessa. Suomessakin sitä ovat kritisoineet monet, kuten Osmo Tammisalo ja Jussi K. Niemelä. En äkkiseltään usko heitä äärioikeistolaisiksi tai konservatiiveiksi. Tammisalo on naistutkimuskritiikkinsä lisäksi käynyt sotaa vastakkaisellakin rintamalla, käyden Tatu Vanhasen edustaman konservatiivisen (pseudo-)tieteen kimppuun, joka on vaikuttaa pyrkivän oikeuttamaan sosiaalista eriarvoisuutta perinnöllisyydellä.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Aika pitkälle samoilla linjoilla ollaan...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Aika pitkälle samoilla linjoilla ollaan...»

No en näe miten Peterson olisi "punavihreitten painajainen". Hänen kritiikkinsä kohdistuu ensisijaisesti tiettyyn vasemmiston (ja Suomessa ehkä myös vihreiden) piirissä elävään pseudotieteelliseen liikkeeseen, joka on saanut tieteellisesti ansaitsematonta poliittista valtaa. Vasemmisto ja vihreät varmasti pärjäävät hyvin ilman sellaistakin – ehkä jopa paremmin. Aivan yhtä hyvin kuin oikeisto pärjää ilman ilmastoskeptismiä tai rotuoppeja.

Suomessa Petersonin kaltaista naistutkimuskritiikkiä esittänyt Jussi K. Niemelä muuten liittyi vielä kritiikkinsä jälkeen Vihreisiin. Sittemmin hän tosin erosi Vihreistä muun muassa Haaviston islam-kantojen vuoksi.

Minusta Sosialidemokraattien tunnusväri näyttää kovin punaiselta, mutta lievän värisokeuteni huomioiden se ehkä voisi olla vihreäkin. Kritiikkisi nähdäkseni kohdistui kuitenkin näihin molempiin kahteen väriin, joten en aivan hahmota omaa poliittista positiotasi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Vähän vaivaa tuossa termi " äärivasemmistolaisuus".
Sillä kun voidaan tarkoittaa Suomessa esim SKPn putinisteja , SKPn Venäjä - kriitikoita, Antifaa, SDPn vasemmiston , IPUn osan ja kommunistien osan muodostamaa vasemmistopopulismia - tai melkein mitä muuta hyvänsä.
P a i t s i Li Anderssonin johtamaa Vasemmistoliittoa.

Joillekin taas juuri tämä hyvin tiedeorientoitunut ja humanismiin pohjaava ,mutta vapaamielisiä kristittyjä sisältävä liike on juuri se " punavihreä mädättäjä".

Pitäisi määrittää, onko "äärivasemmisto" marxismi - leninismiä, nykykommunismia, antifaa , trotskilaisuutta, maolaisutta , anarkismia vai jotain muuta ihan uutta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Vähän vaivaa tuossa termi "äärivasemmistolaisuus".»

Olet oikeassa, termi on liian moniselitteinen. Siinä, kun kristilliskonservatiivit papit tai teologit eivät automaattisesti ole "äärioikeistoa", tässä heidän vasemmistopuolueisiin ja vihreisiin pesiytyneet vastineensakaan eivät sikäli ole "äärivasemmistoa".

Vasemmisto ja vihreät ovat perusaiheidensa lisäksi usein ajaneet erilaisten alistettujen ryhmien ihmisoikeuksia, joiden ongelmat ovat sinällään olleet valideja eri tilanteissa ja ovat joissain tapauksissa edelleen. Sukupuolineutraali avioliitto oli näistä viimeinen merkittävä saavutus – ja ehkä yhden ryhmän oikeuksien kehityksen päätepiste.

Ongelmat syntyvät, kun oikeuksien puolesta taistelu alkaa todellisten ongelmien puutteessa tapahtua kuviteltuja haamuja vastaan, sortaa sananvapautta ja muita oikeuksia ja peräti murtaa oikeusvaltion perusteita.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Andersson fanittaa väkivaltaista anarkismia, joten kyllä hänet helposti voi yhdistää äärivasemmistoon, kuten monet muutkin Vasemmistoliiton toimijat.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Yksi "argumentti", jolla blogistin nuoleskelema Jordan Peterson on käynyt taistoon transsukupuolisia vastaan, liittyy englannin persoonapronomineihin. Päättelyketju tosin ei ole kovin vakuuttava ja sikäläisen lainsäädännön tuntemus heikkoa:

https://medium.com/@offordwrites/the-intellectual-...

Kuka punavihreä on ensimmäisenä esittänyt teesin "rahaa saa pankista ja sähköä töpselistä"? Itse tunnen jonkinlaisen joukon ihmisiä, jotka todennäköisesti täyttävät blogistin määritelmän punavihreästä, enkä ole kuullut kenenkään käyttävän tuota ikinä. Siksi kiinnostaa tietää, mistä tämä väite on peräisin, vai keksiikö blogisti tapojensa mukaan asioita omasta päästään.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Yritykset leimata hänet alt-right'ksi, natsiksi uudeksi Hitleriksi ja kaikeksi muuksi kamaluudeksi ovat vain lisänneet hänen valtavaa suosiotaan."

Suosio tosin ei tee Petersonin itseääntoistavasta "argumentoinnista" yhtään uskottavampaa. Eikä ole sattumaa, että Peterson on erityisesti alt-right -trollien ja muun youtubessa meuhkaavan äärioikeiston suosiossa, sillä on olemassa kaksi ryhmää jotka vakavissaan puhuvat "kulttuurimarxismista", eli äärioikeistolaiset ja uskonnolliset fanaatikot. Ketkä tahansa kulttijohtajat saavat helposti suosioita vastaavanlaisella kiihkomielisellä paasaamisella mitä Peterson harjoittaa monissa noissa videoissa mitä youtubesta helposti löytyy.

Peterson on lähinnä samanlainen pseudointellektuelli kuin vastaavanlainen - jostain syystä - suosittu Slavoj Zizek. Molempia yhdistää se että he piilottavat olemattoman sisällön hienolta kuulostavien mutta ympäripyöreiden ja määrittelemättömien termien taakse. Mitään koherenttia ajattelua tällaisten "ajattelijoiden" puheenvuoroista ei tule löytymään, paljon potaskaa olemattomien "kulttuurimarxistien" organisoimista olemattomista "salaliitoista" ja naurettavia puheita siitä kuinka länsimainen sivistys perustuu kristinuskolle jne.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Näytit Andreas itse sortuneen syyttämääsi syntiin. Kiihkomieliseen paasaamiseen. Asiasisältö puuttui. Ja väitteesi kristinuskon merkityksettömyydestä länsimaiselle sivistykselle on murrosikäisen kiukuttelua tosiasiaa vastaan.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Peterson käyttää termiä post-modernismi, koska se kuvaa ilmiötä paremmin ja häntä ärsyttää sen termin käyttäminen, koska se tarkoittaa paljon muutakin.

Sitten syyllisyys assosiaation kautta... Eli Ville Niinistöstäkin tulisi natsi(mpi), jos natsit alkaisivat fanittamaan häntä? Muutenkin on hyvä, että äärioikeistolaiset ovat kiinnostuneita Petersonista, koska hän kääntää heitä maltilliseksi vai oletko tuota käännytystä vastaan?

Hänen "kiihkomielinen paasaaminen" kehottaa ihmisiä elämään parempaa ja sisällöllistä elämää ja ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan hänenkin ajatuksensa. Jälkimmäinen ei taida kuulua kulttijohtajan piirteisiin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Nykyinen punavihreys äärifeminismineen ja äärivähemmistöajatteluineen on hyvin kaukana mistään tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta. Jos 150 vuotta sitten oltiin kiistatta hyvin kaukana ihmisten samanarvoisuuden suhteen, niin nykyään ollaan ihan yhtä kaukana myös, mutta vain täydellisesti toiseen suuntaan.

Tuon mainitsemani porukan kanssa looginen keskustelu on myös täysin mahdotonta. Kun sanot, että kesä on mielestäsi paras vuodenaika, niin he kysyvät että miksi vihaat talvea? Pyytävät selitystä siihen, vaikka et ole talvesta sanonut yhtään mitään etkä sitä edes vihaa. Kun sanot, että vihreä on mielestäsi paras väri koska ruoho on vihreää ja se tuo mieleen kesän (väite ja perustelu), niin he sanovat että vihreä on juuri tyypillinen miesten väri eikä sitä siksi voi ottaa edes huomioon. Itse asiassa punainen on paras väri, koska pilvetön taivas keskiyöllä on punainen.

Sitten samat ihmiset ihmettelevät, jos heidän kanssaan ei ihan loputtomiin viitsi "keskustella"?

Sitäkään en oikein ymmärrä, että miksi minun vuonna 1984 syntyneenä suomalaisena miehenä pitäisi kantaa jotain valkoisen miehen taakkaa 1800-luvun amerikan orjakaupasta tai afrikkalaisten ihmisten alistamisesta tai naisen huonosta asemasta 1700-luvun Suomessa? Ei minulla ole mitään osaa eikä arpaa siihen, mitä historiassa on tapahtunut eikä minun todellakaan tarvitse pysähtyä miettimään omaa "etuoikeutettua asemaani". Kun ihminen elää niin että ottaa muut huomioon, niin se riittää. Ei sen lisäksi tarvitse vielä itseään ruoskia niiden tekemisistä, joita omat esi-isätkään eivät ole koskaan edes tavanneet.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

"Sitäkään en oikein ymmärrä, että miksi minun vuonna 1984 syntyneenä suomalaisena miehenä pitäisi kantaa jotain valkoisen miehen taakkaa"

Varsinkin kun suomalaiset eivät silloin itse todellakaan riistäneet toisia kansoja, vaan olisvat itse toisen luokan riistettyä väkeä. Muistaako kukaan sen saatanallisen biisin kuin "maksamme velkaa"? Jo silloin se jurppi ankarasti.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Olet oikeassa siinä, että emme ole henkilökohtaisesti vastuussa menneiden vuosisatojen tapahtumista. Toisaalta en ole havainnut, että kukaan olisi vaatinut meitä niistä vastuuseenkaan; jos tiedät tällaisia vaatimuksia esitetyn, varmaan kerrot niistä.

Väite, että sinun "ei tarvitse pysähtyä miettimään omaa etuoikeutettua asemaasi" sitä vastoin on hölynpölyä. Maailma makaa sillä tavalla kuin se makaa, koska menneisyydessä on tapahtunut tietynlaisia asioita. Osa näistä asioista on ollut nykymittapuulla vastenmielisiä, ja niiden tuloksena on ei-toivottuja asiaintiloja. Menneisyydelle emme voi mitään, mutta tulevaisuudelle kyllä voimme, eli meillä on mahdollisuus muuttaa näitä ei-toivottuja asiantiloja. Siinä tulee samalla otettua muut huomioon, mitä pidät kai kannatettavana toimintana.

Jos et edes yritä muuttaa maailmaa paremmaksi, tarkoittaa se, että hyväksyt kaiken huonon, mitä maailmassa on, ja kaiken epäoikeudenmukaisen, mitä menneisyydessä on tapahtunut.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Jussi Salminen, lainaan itseäni vastaukseksi:

"Kun ihminen elää niin että ottaa muut huomioon, niin se riittää. Ei sen lisäksi tarvitse vielä itseään ruoskia niiden tekemisistä, joita omat esi-isätkään eivät ole koskaan edes tavanneet."

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #67

Kiitos vastauksesta, vaikka se ei kommenttini vastannutkaan. Voisit nimittäin jotenkin perustella, mitä huonoa on epäkohtien korjaamisessa ja mitä hienoa on välinpitämättömässä suhtautumisessa epäkohtien korjausyrityksiin. Ei kuulu minulle -ajattelu nimittäin on juuri välinpitämättömyyttä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #75

#75 on täydellinen esimerkki siitä, mistä puhuin ekassa kommentissani. Suorastaan oppikirjaesimerkki.

En minä voi perustella jotakin, mitä en ole edes väittänyt. Olen nyt kaksi kertaa kirjoittanut ja tämä on kolmas kerta, että kun ihminen elää niin, että OTTAA MUUT HUOMIOON, niin se riittää. Sitten sinä kysyt, mitä hienoa on välinpitämättömässä suhtautumisessa?

Tämä olisi ihan hauskaa, jos tätä sattuisi kerran vuodessa. Mutta kun joka päivä ja aina eri kirjoittajan kanssa...

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #79

Kirjoitit myös, että mielestäsi sinun ei "todellakaan tarvitse pysähtyä miettimään omaa 'etuoikeutettua asemaani'". Tästä on helppoa saada välinpitämätön vaikutelma. Lisäksi olet monin tavoin etuoikeutettu, ja on kovin hämmentävää, että et itse sitä huomaa. Ehkä omasta mielestäsi otat muut huomioon, mutta kommenteissasi se ei erityisemmin näy.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Tarkoitatko nyt suomenruotsalaisia? Heidän esi-isillään toki on aika raskas painolasti siirtomaa-ajan riistosta. Suomenkielisten historia taas on enemmänkin uhrina olemista. Olimmehan me kahden suurvallan siirtomaana 800 vuotta.

Suomi on ollut itsenäinen 100 vuotta, josta ison osan lähinnä kehitysmaana verrattuna muihin länsimaihin.

Mikä on siis se etuoikeus, joka on hankittu historian vääryyksillä, josta nyt saamme nauttia?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #149

Sinulla on ällistyttävän homogeeninen käsitys sekä suomenkielisistä että ruotsinkielisistä.

Kyllä suomenkielisellä ja ruotsinkielisellä pienituloisella on enemmän yhteisiä intressejä kuin suomenkielisellä suurituloisella ja suomenkielisellä pienituloisella.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #188

Toki yleistin, mutta minun yleistykseni oli todella pieni verrattuna sinuun. Sinä pidät suomalaisiakin vastuullisina siirtomaiden teoista, pelkästään ihonvärin perusteella.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Sinulla ei ole suoranaista syyllisyyttä, mutta elät seurausten kanssa ja joudut reagoimaan niihin.
Koska niiden tekojen vuoksi olet saanut paljon mahdollisuuksia , joita sinulla ei muuten olisi, olet myös vastuussa valinnoistasi , jotka joko lisäävät tai vähentävät eriarvoisuutta / muiden mahdollisuuksia.

Ajatus siitä, että ihminen on vastuussa vain siitä, mitä itse on henk koht tietoisesti tehnyt, on kestämätön.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

"jotka joko lisäävät tai vähentävät eriarvoisuutta / muiden mahdollisuuksia."

Mitä tällä eriarvoisuudella itseasiassa tarkoitetaan? Tarkoitetaanko sillä, että kaikki ihmiset ovat yhtä tärkeitä ja arvokkaita? Onko tarkoitus, että menestyvä antaa pois omastaan, jotta esimerkiksi vähemmän yritteliäs saa mahdollisuuden johonkin haluamaansa olotilaan?

"Ajatus siitä, että ihminen on vastuussa vain siitä, mitä itse on henk koht tietoisesti tehnyt, on kestämätön."

Miten niin? Minusta se on hemmetin hyvä, jos pystyy pitämään edes oman pöydän puhtaana. No tämä varmaan kuvaa sitä aatemaailmaa, jossa halutaan kertoa muille ihmisille miten oikeasti kuuluu elää.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

#104

"Ajatus siitä, että ihminen on vastuussa vain siitä, mitä itse on henk koht tietoisesti tehnyt, on kestämätön."

Tietysti ihminen on vastuussa myös siitä, mitä on tiedostamattaankin tehnyt. Mutta ei ihminen voi olla vastuussa muusta kuin mitä itse on tehnyt. Ok, omien lasten ja ehkä lastenlasten teoista on vielä ainakin osittain vastuussa. Mutta että joistakin esi-isiensä teoista? Ei ole.

Sisällissota oli 100 vuotta sitten. Pitäisikö punaisten esi-isien jälkeläisten olla edelleen katkeria valkoisten esi-isien jälkeläisille? Kummillakaan kun ei ole tapahtuneeseen osaa eikä arpaa. Tai pitäisikö valkoisten esi-isien jälkeläisten edelleen pyytää anteeksi punaisilta, tekoja joita he itse eivät ole tehneet? Joita heidän vanhempansa tai jopa isovanhempansakaan eivät ole tehneet? Jos pitää, kuinka kauan sitä pitää vielä jatkaa, ennenkuin asia on ok?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #123

Ymmärrät vastuun nyt jonkinlaisena rikosoikeudellisena vastuuna.
Rikosoikeus on kuitenkin toissijainen vastuun määrittäjä ja useimmiten varsin huono.

Ihmisen vastuu on valinnoissa siinä tilanteessa , jossa hän on.

Jos isoisoisoisäni on luonut omaisuutensa maaorjuudella, joka on tuhonnut alueella monen sukupolven elämän ja mahdollisuudet, vaikuttanut tuhoisasti kulttuuriin ja koulutukseen, ruokkinut poliittista väkivaltaa ja vinouttanut talouden,
m i n ä olen vastuussa s e k ä etuoikeutetun asemani vuoksi e t t ä siksi, että ihmisenä olen velvollinen tekemään kaikkeni tilanteen korjaamiseksi.

T ä t ä on ensisijainen vastuu ; ei sitä, että minun pitäisi mennä vankilaan isoisoisoisäni teoista maaorjuuden kannattajana ja toteuttajana.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #133

#133. Tämä Helena Solinin kommentti on tässä ketjussa toistaiseksi lähimpänä Jordan Petersonin todellista ajattelutapaa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #133

#133

En, vaan vastuuna.

En ole vastuussa siitä, mitä mahdollisesti on tapahtunut joskus keskiajalla tai vaikka Suomen sisällissodassa. En millään tavalla.

En ole myöskään vastuussa maaorjuudesta, en Afrikan kuivuudesta, en Intian liikakansoituksesta, en lähi-idän konfliktista.

Siitä olen vastuussa, mitä elämässäni olen tehnyt tai mahdollisesti tulen tekemään.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #133

Kummalla puolella isoisoisäsi oli? Muistettakoot että punaiset ovat Neuvostoliitossa rankasti syyllistyneet noihin mainitsemiisi tekoihin, joita halusivat Suomessakin tehdä orjuuttamalla ihmiset kolhooseissa valtikapitalismin oikeudella luoda byrokraateille omaisuutensa, jos olisivat päässeet valtaan. Mitä aiot tehdä asian korjaamiseks?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #123

Mitä valkoisiin tulee, monet suvut ovat hyötyneet valkoisuudestaan ja tämä hyöty on tuonut lapsille etuoikeuksia.
Viime aikoina on tullut esiin myös tutkimustietoa jopa yritysten perustamisesta punaisilta varastetulla omaisuudella.
Oma isäni pääsi parikymppisenä asemaansa jääkäritaustan perusteella , kun punikki äidinisä ei voinut moisesta edes uneksia.

Punaisella puolella on hyvin vähän punaisuuden perusteella saatuja vastaavia etuoikeuksia tai varallisuutta.

Ihminen on usein sokea omille etuoikeuksilleen ja niiden taustalle.
Kivempi ajatella, että hyvällä suvulla on korkea moraali ja laadukkaat geenit.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #136

#136

Tekstisi rivien välistä olen lukevinani, että luulet minun polveutuvan sisällissodan valkoisista? Jos noin, niin miksi ihmeessä kuvittelet niin? Meidän suvussamme ei tietääkseni oltu kummallakaan puolella sisällissodassa.

On hyvin vaikea löytää asioita, joissa minä olisin sukuni tai geenieni takia etuoikeutettu. Mutta minä en myöskään pitäisi vastuussa nykyisiä ikäisiäni ihmisiä niistä teoista, jotka tapahtuivat 100 vuotta sitten. Suorastaan koomista olisi vaatia heitä kantamaan vastuunsa asioista, joihin heillä ei ole osaa eikä arpaa.

Pitäisikö minun muuten vaatia ikäisteni venäläisten kantavan kuvitellun vastuunsa talvi- ja jatkosodista? Se nimittäin kosketti omaakin syntymäkuntaani, kun puolet siitä jäi rajan taa. Pitäisikö minun vaatia heitä pyytämään anteeksi? Tekoja, joita he eivät ole tehneet?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #153

Etkö oikeasti ymmärrä vai pilailetko?

Otetaan toinen esimerkki.

Jos sodan jälkeen määrätään hävinnyt luovuttamaan teollisuuslaitoksensa ja tuotantonsa suurin osa voittajalle ja näin vaikutetaan ratkaisevasti hävinneen maan mahdollisuuksiin toipua sodasta ja luoda mahdollisuuksia jälkeläisilleen ja vastaavasti lisätään ( ansiottomasti) voittajamaan lasten mahdollisuuksia , eikö voittajamaan lasten ole myönnettävä, että samoja vaatimuksia ei voi asettaa hävinneen maan lapsille ja että heillä on vastuu siitä, että käyttävät saamansa ( ansiottomat) etuoikeutensa tämän eron tasoittamiseen?
Koska viimekädessä se on myös heidän oma etunsa.

Siitähän viime kädessä on kyse.
Jos ratkaisu edes yksilön kannalta olisi omaan hyvinvointiin keskittyminen ja omien etuoikeuksien suojelu, sen voisi ymmärtää.
Mutta kun se ei ole.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Tarkoitatko nyt suomenruotsalaisia? Heidän esi-isillään toki on aika raskas painolasti siirtomaa-ajan riistosta. Suomenkielisten historia taas on enemmänkin uhrina olemista. Olimmehan me kahden suurvallan siirtomaana 800 vuotta.

Suomi on ollut itsenäinen 100 vuotta, josta ison osan lähinnä kehitysmaana verrattuna muihin länsimaihin.

Mikä on siis se etuoikeus, joka on hankittu historian vääryyksillä, josta nyt saamme nauttia?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #148

Harvat niistä vuoden 1918 vankileireiltä pesämunansa ryöstäneistä olivat ruotsinkielisiä.

Jungilainen mytologiasi 800 vuoden siirtomaakaudesta on kansallisoikeistolle tyypillinen harhakuva.

1200-luvulla Suomen alueella hiippaili joitakin heimoja siellä täällä. Ruotsissa ruvettiin pikkuhiljaa rakentamaan valtiota, ja lähinnä Birger-jaarlin ja hänen seuraajiensa ansiosta rapakon tällä puolen päästiin asiasta osalliseksi. 1500-luvulla Kustaa Vaasa perusti Helsingin ja teki Turusta koko Ruotsin valtakunnan toiseksi tärkeimmän keskuksen Tukholman jälkeen.

1700-luvulla Kustaa III kävi henkilökohtaisesti Tammerkosken rannalla katsomassa kaupungille sopivan paikan. Tämä Suomen parhaaksi säännöllisesti valitun kaupungin perustaja oli muuten Preussin Fredrik Suuren sisarenpoika ja Venäjän Katariina Suuren serkku. Näin kansallisia ovat juuremme.

Vuoden 1899 tienoilla Nikolai II:n hallitukselle alkoi valjeta, että Venäjä oli ollut 90 vuotta Suomen siirtomaa. Kuten tiedämme, sortokausi päättyi lyhyeen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #150

Punaisilla vangeilla ei kyllä ollut juuri mitään ryöstettävää, joten niillä pesämunilla ei ole rakennettu yhtään mitään.

Sen sijaan satojen vuosien kuluessa ruotsinkielinen yläluokka keräsi valtavat omaisuudet suomenkielisten kustannuksella. Vieläkin suomenruotsalaiset hallinnoivat leijonanosaa suomalaisten varallisuudesta.

En kuitenkaan lähtisi syyllistämään ruotsinkielisiä heidän esi-isiensä teoista.

Miten Suomen asema erosi muiden siirtomaiden asemasta, jos se kerran on vain harhakuva?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #152

Juuri on tullut uutta tutkimusta siitä, mihin punavangeilta kerätty ja esim " kaupankäynnillä" leireillä kiristetty omaisuus on päätynyt. Suoranaista varkauttakin on esiintynyt runsaasti.
Sitä pidettiin täysin oikeutettunakin, kun punaiset olivat takavarikoineet valkoisten aseita ja esim teuraseläimiä.
Kaikkia punaisia pidettiin varkaita, joilta oli oikeus ottaa kaikki. Vihkisormuksusta alkaen.

Mitä ruotsinkieliseen yläluokkaan tulee, ei sen asema kieleen perustunut.
Kieli vain vaihdettiin ruotsiksi , kun säätyasema nousi.

Myöhemmin kyllä kaikenlaiset rotureoriat saivat valtaa Pohjanlahden molemmin puolin.
Olen juuri lukenut niitä : suomenkieliset / suomenkieleen palanneet tai siirtyneet
eivät mitenkään jää jälkeen ruotsalaisista/ ruotsinkielisistä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #193

Punaiset olivat valmiiksi köyhiä. Ei punavangeilla ole ollut juuri mitään ryöstettävää. Varmasti heiltä vietiin se vähäkin, mutta ei niillä rahoilla ole kukaan omaisuutta luonut.

"Kieli vain vaihdettiin ruotsiksi, kun säätyasema nousi". Niin vaihdettiin, kun ei tässä siirtomaassa annettu opetusta suomen kielellä, joten suomenkielisten oli mahdotonta päästä elämässään eteenpäin, jos ei omaksunut valloittajan kieltä ja tapoja. Ei eroa mitenkään muiden siirtomaiden asemasta. Ruotsalaiset täällä kuitenkin valtaa käyttivät ja rikkaat suomenruotsalaiset suvut ovat kyllä lähtöisin Ruotsista, eivätkä aikoinaan ruotsalaistuneita suomalaisia. Tämä on kuitenkin historiaa, enkä vaadi suomenruotsalaisia sen takia itseään ruoskivan. Kielipolitiikan pitäisi tietysti vastata nykyajan vaatimuksia, mutta se on asia erikseen.

Ruotsissa harjoitettiin eugeniikkaa hyvin pitkään valtion toimesta. Kun olet kerran lukenut, asiasta, niin kerro ihmeessä mitä Suomessa on valtion toimesta tehty?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #198

Ensimmäiseen kappaleeseesi vastaa Marjo Liukkonen, viimeiseen kappaleeseesi Markku Mattila. Ole hyvä:

https://yle.fi/uutiset/3-10120009
https://www.epressi.com/tiedotteet/tiede-ja-tutkim...
https://www.studio55.fi/terveys/article/suomessa-p...
http://www.migrationinstitute.fi/fi/staff/markku-m...

Tämä menee nyt todella kauaksi Jordan Petersonista.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #203

Tuo pakkosterilisointilaki Suomessa tuli minulle vastaan ensimmäisen kerran. Kiitos tästä tiedosta.

Mitä taas tulee omaisuuden tekemiseen punavankeja ryöstämällä, niin siihen ei nuo Liukkosen jutut tuo yhtään mitään painoarvoa. Arveluita ei voi ottaa kovin vakavasti, enkä ole kiistänyt punavankeja ryöstetyn, heidän omaisuutensa määrä on ollut niin mitätön, että ei niillä kukaan ole rikastumaan päässyt, ainakaan siinä määrin, että voitaisiin väittää Suomessa laajamittaisesti rikastutun punavankeja ryöstämällä.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #152

Nalle Wahlroos on aina ollut tosi taistolainen, koska punainen ideologia mahdollistaa pankkiireille ja heidän värväämälle valtion eliitille kansan takin tehokkaamman tyhjentämisen, kuin onneton valkoinen reilun pelin henki, jossa jokainen ansaitsee itse arvonsa omalla työllään.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #148

#148

Se etuoikeus on ilmeisesti siinä, että olet syntynyt Suomeen. Ja sitä tässä nyt pitää vissiin pyydellä anteeksi koko loppulämä.

Mikähän on muuten se kansa, joka ei ole vastuussa mistään? Jonka ei tarvitse pyydellä anteeksi olemassaoloaan ja esi-isiensä vuosisatojen takaisia typeryyksiä? Onkohan sellaista? Vai pitääkö kaikkien pyydellä anteeksi menneisyyden tapahtumia?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #154

Ihminen on vastuussa siitä, mitä on etuoikeutena saanut , ja vielä enemmän, jos on saanut sen niin, että joku toinen on valtavasti menettänyt , esim mahdollisuuksia.
Jos toinen saa keskittyä opintoihin ja toisen on pakko raataa tehtaassa, jotta opiskelijan tehtailijaisä voi kustantaa poikansa opinnot, kai poika on vastuussa tästä, mitä on saanut?

Tämä on nyt ns vulgaarimarxilainen esimerkki.
Mutta mm Väinö Linna esittää vastaavan esimerkin pappilan Ilmarin ja Akseli Koskelan suhteesta.
Akselin on raadettava, jotta Ilmari voi elää säädynmukaista elämää koululaisena.

Eikö Ilmarin olisi pitänyt tajuta vastuunsa tilanteessa ?
Olisi .
Ja se olisi ollut sekä hänen, Akselin että koko kansakunnan etu.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #195

Eli koska minä olen tehnyt valtavasti töitä, jotta voin turvata lasteni tulevaisuuden, niin lapseni ovat velkaa sellaisten lapsille, joita työnteko ei ole välttämättä kiinnostanut. Aika uskomatonta sontaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #206

Taitaa olla hiukan vaikeaa löytää aikuisilta suomalaisilta sympatiaa ajatukselle, että Koskelan Akselia ei ole työnteko välttämättä kiinnostanut :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #208
Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #195

Helenan logiikan mukaan maahantulleet vieraamme on vastuussa siitä mitä kantaväestön edustajat ovat menettäneet, kun yhä useampi joutuu nykyään hakemaan ruokansa leipäjonoista. Siellä ei paljoa vieraita näy, koska demlan lakimiehet järjestää heille kaiken sen mitä kantaväestö ei osaa hakeakkaan ilman demlan kaltaista etujärjestöä, jolla ei ole aikaa auttaa kantaväestöä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

On myös todella mielenkiintoista huomata, että kun joku kirjoittaa tai sanoo jotain, mikä ei ole näiden ääripunavihreiden mieleen, hyökätään kirjoittajaa tai puhujaa vastaan. Ei sitä vastaan, mitä hän kirjoittaa tai puhuu. Jos joku kirjoittaa tai puhuu ihan täyttä potaskaa, se olisi helppo argumentoida kumoon. Sen sijaan huomio yritetään kääntää muualle, jostakin kumman syystä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Cathy Newmanin taktiikka on hyvin tuttua myös YLEn ajankohtaisohjelmien naistoimittajille silloin, kun pöydän toisella puolella on henkilö, jonka ideologia tai ajatukset eivät sovi YLEssä vallitsevaan ideologiaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Eikö Cathya ole rökitetty nimenomaan tyyppinä ihan kuten haastateltavaakin?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Katsoin Petersonin haastatteluita. Hänhän tuntui täysin järkevältä jutuissaan. Haastattelijan jankutus tuntui hyvin pakonomaiselta. Se oli niin turhaa, koska hän ei pystynyt keskustelemaan. Keskustelussa ei käytetä lunttilappuja ja toisteta samoja kysymyksiä vielä senkin jälkeen kun on niihin jo vastauksen saanut. En pitänyt haastattelijaa ammattitaitoisena.

Joskus nuorena myyntiosaston vetäjänä ict-firmassa törmäsin muihin nuoriin myyjiin, jotka menivät asiakkaita tapaamaan valmiit myyntiväittämät lehtiöissään. He eivät päässeet lähellekään kaupanalkua, koska heidän kuulonsa ei toiminut. He miettivät vain muistiinpanojaan ja hukkasivat keskusteluyhteyden. Kielsin monelta nämä ennakkovalmistelut ja muistilaput.

He alkoivatkin kuulemaan mitä asiakasta kiinnosti ja huomasivat tämän olevan alku kaupanteolle. Vähän sama pätee mihin tahansa haastatteluun.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Kuuntele huolella asiakkaan tarpeita.

Tuotteessasi on useita piirteitä. Jätä pois ne, jotka kilpailijoillasikin löytyy.

Sen jälkeen keskity siihen, miten uniikit tuotteesi ominaisuudet ratkaisevat asiakkaan ongelman.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Minusta tästä linkistä selviää, että mitä asioita Peterson ajaa ja mihin hän uskoo.
https://uusitie.com/professori-jordan-peterson-nuo...

Pelkkä uskonsoturi ja humpuukimaakari. Uskoa toki saa vaikka minkälaisiin jumalin, mutta noiden olkiukkojen tekstien totuudeksi väittäminen on suorastaan lapsellista. Jos Paunio on saanut sosiaalidemokratiaansa uskonnollisen herätyksen, niin olkoon se hänelle hyväksi.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Petersonissa on paljon samankaltaisuutta Trumpin entisen neuvonantajan Bannonin kanssa.

Molemmat vastustavat niin äärioikeistoa kuin äärivasemmistoakin.

Luultavasti Huhtasaari fanittaa Petersonia muiden Euroopan kansallismielisten tavoin.

Mielenkiintoinen kaveri kaiken kaikkiaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ei ole samankaltaisuutta, ei sinnepäinkään. Tietynsorttiset oikeistokristityt tarttuvat mihin ja keneen tahansa oljenkorteen, mutta Steve Bannon on aito kulttuuriterroristi, joka pyrkii aiheuttamaan verisiä konflikteja; Peterson on jungilainen hyväntahtoinen lässyttäjä. Mielenkiintoinen, tavallaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tavallaan Bannon on kulttuuriterroristi ja kyllästynyt valtaestabilissementiin. Tämä on tullut pienoisena yllätyksenä teille vihervassareille, koska teidän arvomaailma ja teesit voidaan dekonstruoida ja kyseenalaistaa. Kaikki on suhteellista teidän mukaan, eiks nii?.

Sanotaan että meemit muuttuu, mutta teidän meemit pysyvät konservatiivisesti vanhoillisena ja 80 vuotta vanhoilla viholliskuvilla.

Nyt on noussut aivan uudenlainen Oikeisto, jota koskaan ei ole ollut.

Tosin on aika mielenkiintoista, että vihervasemmisto on alkanut vaatia paluuta todellisuuteen ja pragmaatiaan. Juna vaan taisi mennä jo aikoja sitten ohi.
https://liljat.fi/2017/01/on-aika-herata-uuteen-vu...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #91

Oletan, että kysyt minulta kohteliaasti teititellen, vaikka sitä ennen puhutkin vihervassareista. "Kaikki on suhteellista teidän mukaan, eiks nii?" Ei.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #91

U u d e n l a i n e n ?
Voi hyvänen aika.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #102

Helena!

Luit oikein "uudenlainen oikeisto". Se ei ole 80 vuotta sitten vaikuttanut oikeisto.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #106

Asia on äärimmäisen helppo tutkia.
Ota hyllystä esim Väinö Linnan Pohjantähti kolmonen.
Etsi kohta, jossa pappilan puutarhassa Ilmari selostaa 80 vuoden takaisen oikeiston teesejä liberaalihumanismia edustavalle isälleen .
Vertaa . Siinä se.
Voit myös verrata esim Saksan AfDn teesejä kansallissosialistien teeseihin , jos haluat lisämateriaalia.

Natsien toimintatavat sitten myöhemmin ovat taas eri asia .
Vastaavaa vertailua niissä ei toivottavasti jouduta suuressa määrin tekemään.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Luultavasti Huhtasaari fanittaa Petersonia muiden Euroopan kansallismielisten tavoin.»

Se olisi hyvin mielenkiintoista sikäli, että Petersonin puheet tukeutuvat erittäin keskeisesti evoluutioteoriaan ja erityisesti evoluutiopsykologiaan. Tämä tulee voimakkaasti esille käytännössä kaikissa hänen puheissaan ja väittelyissään.

Sikäli, vaikka Peterson katsoo itsensä kristityksi ja on joissain aiheissa tulkittavissa varsin konservatiiviseksi, on hänen suhteensa tyypillisiin kristilliskonservatiiveihin tieteellisissä kysymyksissä vähintään yhtä kaukana kuin radikaalifeministeihin.

Sikäli pidän tätä erittäin merkittävänä positiivisena kehityksenä, että konservatiivien sankarikseen ottama henkilö puolustaa tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa kenties paremmin kuin yksikään ateisti tai liberaali on kenties koskaan kyennyt.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Täällä punavihreät ovat heilutelleet natsikorttia. Tässä perustietoa aiheesta. Maailman vihreiden esikuvan eli Saksan vihreän puolueen perustivat klassiseen marxismiin pettyneet uusvasemmistolaiset ja vanhat natsit, joilla oli paljo yhteisiä intressejä. http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220951...

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Siinäkin punavihreä ideologia on yhteneväinen natsi-ideologian kanssa, että sitäkin seuraamalla kansa tuhoaa hyvinvointinsa.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ah, kuinka väkevää logiikkaa. Jatketaan samaan tapaan: Wikipedia listaa Suomen sisällissodan punakaartin johtohenkilöiksi mm. seuraavat: Ali Aaltonen, Eero Haapalainen, Adolf Taimi, Evert Eloranta, Kullervo Manner ja August Wesley. Toinen heitä yhdistänyt piirre oli, että he kaikki olivat mukana sdp:n toiminnassa. Mitä Paunio päättelee tällä perusteella nyky-sdp:stä?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Moniko heistä jäi Suomeen ja oli mukana sisällissodan jälkeisen SDP:n toiminnassa?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #105

Niinpä. Saattaapi nimittäin olla, että luettelemieni nimien vaikutus nyky-sdp:hen on samaa luokkaa kuin Saksan vihreissä 1980-luvulla vaikuttaneen väitetysti ex-natsin vaikutus Suomen vihreisiin nyt.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Huh.
Onko siis natseilla hyvinkin kaiken hyväksyvä, antinationalistinen, sukupuolieroa suhteellistava, rotujen merkityksen ja monokulttuurin ensisijaisuuden kieltävä ideologia?
Natsit suvaitsevaisuuden oppi- isinä?

Kyllä natsien , islamin fundamentalistien ja äärioikeiston populistien ideologiassa, ihmiskäsityksessä ja yhteiskunnallisissa tavoitteissa on huomattavan paljon yhtäläisyyksiä.
Osin ne ovat jopa identtisiä.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Kyllä on, jopa ehkä Israelissa. Alkuperäiset natsit ovat vanhempaa perua kuin Hitler, sillä natsi on lyhenne sanoista Nationalisti Sionisti eli Nationalist Zionist liike (vrt ashkeNAZI-juutalaiset joiden kanssa Hitler liittoutui kun kansallismielisyys ei vedonnut tarpeeksi yleisöönsä ja Natsien kovimmat vastustajat olivat ja ovat vieläkin ortodoksijuutalaiset, jotka eivät hyväksyneet Israelin valtiota) Natsien päämäärä on alusta eli Lontoon ja USA:n keskuspankkiensa turvin rahoitetusta Balfour-julistuksesta asti ollut keskittää valta Israeliin sekä hajoittaa ja hallita muita kansakuntia alaisuuteensa muunmuassa soluttautumalla yhtä lailla suvaitsemattomaan kansallismieliseen kuin myös ylikansallismieliseen vasemmistolaiseen suvaitsevaiseen sosialismiin Neuvostoliitossa ennen natsi-Saksaa. Viime aikainen hajottaminen on tapahtunut sysäämällä köyhät kehitysmaiden rikkauksien perässä muuttavat ihmiset länsimaisia yhteiskuntia hajoittamaan. Suuri osa juutalaisista ovat syyttömiä näiden raharikkaiden natsien poliittiseen toimintaan, vaikka monet ovatkin etuoikeutettuja valtaa pitävien askeNAZIen saavutuksiin.

Yhtä lailla mekin olemme syyttömiä Suomen vallanpitäjien toimintaan. Minkäs mahdat sille mitä he Suomelle tekevät? Eivät mahda juutalaisetkaan johtajilleen mitään.

Loppupeleissä ei kuitenkaan auta kantaa kaunaa ketään heitä kohtaan, vaan rakentaa parempaa maailmaa totuudelle, joka meiltä useimmilta on jäänyt kuulematta kokonaisuudessaan, koska osatotuus on edistänyt joidenkin tarkoitusperiä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #230

Alustaja Paunio voisi ehkä kommentoida cheerleaderinsä kommenttia 230.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

En löytänyt kommenteista yhtään argumenttia Petersonin ideoita vastaan. Kaikki "vasta-argumentit" yrittivät loata tai vähätellä Petersonin persoonaa. Juuri tuo tekee vastapuolesta naurettavan ja kasvattaa vain Petersonin suosiota.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kommentit näyttävät analysoivan hänen tyyppiään kulttuurintutkijana ja keskustelijana.
Yksityishenkilöstä puhutaan tässä roolissa , ei hänen yksityisminästään.

Jos joku pyrkii Messiaaksi , on ihan paikallaan puhua messiaskompleksista .
Jos on epälooginen , sekavasti yleistävä ja rinnastava, on lupa luonnehtia häntä näin .
Jos kannattajien suhtautuminen johonkin henkilöön on epäanalyyttistä ja sokeaa, on paikallaan nähdä persoonan käyttävän tätä härskisti hyväkseen.

Mukaan tulee väistämättä havaintoja persoonallisuuspiirteistä.
Se ei ole " henkilöön käymistä".

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Mitähän hemmettiä taas... Peterson ei yritä tulla messiaaksi. Itse asiassa päinvastoin hän ihmettelee sitä miten paljon suosiota hän on saanut. Sokea uskokaan ei Petersonin tapauksessa oikein istu. Hänhän kehottaa ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan epäilyttäviä asioita omia juttujaan myöten.

Argumentit ovat kyllä taas samaa tasoa kuin tuossa haastattelussa. Ei siinä mitään jatkakaa vain samaan malliin, niin kaikki näkevät miten järjettömiä teidän jutut ovat.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #167

Nämä olivat esimerkkejä siitä, miten henkilön henkilökohtaista agendaa voi luonnehtia ilman, että on kyse " henkilöön käymisestä".
Eivät väitteitä kenestäkään tässä nimetystä henkilöstä tai ryhmästä.

Sen sijaan tämmöinen " miten järjettömiä teidän jutut ovat" ei ole kauhean selkeä argumentti.
Keiden " teidän" muuten?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #196

Ne esimerkit olivat kaikki väärin ja sen voi todistaa tutustumalla Petersoniin hänen omien puheidensa kautta, eikä luottaa valtamedian sanomaan. "Teinä" tarkoitin teitä valheiden levittäjiä yleensä. Järjettömyyttä on väittää jatkuvaan neliöitä pyöreiksi ilman mitään todisteita.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Tässä vasta-argumentteja (olen linkittänyt tämän jo aiemmassa kommentissa):
https://medium.com/@offordwrites/the-intellectual-...

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kirjoitus on täynnä mukaälykkäitä ad hominemeja esim. Petersonin rinnastamista rasistiksi. Pisteenä iin päällä on psykologian kyseenalaistaminen tieteenä.

Vasta-argumentin tuohon tarjoaa kirjoittaja itse, joka itse myöntää asian, jonka takia Peterson lakia kritisoi. Täsmälleen saman huomaa kommentoija hänen omalla sivullaan, josta tuo kirjoitus löytyy myös.

http://alexanderofford.com/the-intellectual-fraudu...

"Since even you admit that one of the laws says that not referring to people by preferred pronouns could be gender harassment, you should admit that there is some basis to his claim that not using those pronouns could be illegal."

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #179

Minä en näe erityisemmin ad hominem -argumentteja. Petersonin heikot tiedot esim. lainsäädännöstä kyllä käyvät ilmi muutenkin. Blogissa käytetään kliinisestä psykologiasta ilmaisua "scientifically dubious field", mutta ei tällä ole itse asian kannalta mitään merkitystä. Nuo sanat voi ottaa tekstistä pois ilman, että kritiikki Petersonin argumentteja kohtaan muuttuu yhtään vähemmän tehokkaaksi.

Lainaamaasi kommenttiin kyseisen blogin kirjoittaja vastaa näin:

"I do admit there is some basis to the claim – I also spend several hundred words explaining why I think the claim is still wrong. DID YOU EVEN READ THE ESSAY?"

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #192

Eli hän myöntää, että lakia voi tulkita sillä tavalla kuin Peterson väittää ja sitten tarjoaa omaa tulkintaansa ainoana oikeana totuutena. Jos tuo ei riitä, niin otetaan vielä kolmas tulkinta, jonka mukaan aikaisemmin valtamediassa näytetyn lähetyksen näyttäminen loukkaa jotain ja siksi se on kiellettävä tuon lain nojalla. Näin on tapahtunut ja ironisesti lähetyksessä kritisoitiin kyseistä lakia. Eli joku voi tulkita tuota lakia siten, että samaisen lain kritisointi täytyy sensuroida, koska se voi loukata jotain. Kyseessä siis on tapaus Lindsey Shepard.

http://nationalpost.com/news/politics/what-the-wil...

Mieti hetki, että minkälaista tuhoa tuollainen laki saisi aikaan, jos Lindsey Shepardin hiljentämistä yrittäneet olisivat antamassa tuomioita. Juuri tuon takia lakien ei pidä olla sellaisia, että niitä voi tulkita monella eri tavalla.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #232

Lainsäädännöstä on mahdotonta tehdä sellaista, että se ei tarvitsisi tulkitsijaa, jota myös tuomioistuinlaitokseksi kutsutaan. Vain diktatuurissa lakien tulkitseminen on tarpeetonta. - Minun käsitykseni on, että linkittämäni blogisti ei tarjoa omaa tulkintaansa ainoana oikeana, vaan parempana kuin Petersonin.

Mielipide asianosaiselta:
"To return the controversy about Lindsay Shepherd, the topic of trans folks has been conveniently sidestepped in favour of oversimplified arguments for free speech in universities. In these arguments, the instructor’s right to present opinions supersedes a trans person’s right to be treated with dignity and respect."

https://www.vice.com/en_ca/article/pa3jzg/for-tran...

Jouni Nuutinen

Avainsanat: straw man, ad hominem :D

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Hyvä Petri!! Juuri näin!! Mitä tahansa minäkin kirjoitan, heti ryhdytään puhumaan henkilöstäni tai millä alustalla kirjoitan. Eivät nämä punavihreät toimijat muuhun pysty. Vanha taistolainen maksiimi: "kun loppuu argumentit otetaan käyttöön instrumentit". Tästä jutustani tuli varsinainen hörhömagneetti, koska hörhöjä pelottaa, että noutaja tuli nyt :)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

VIHREÄ LIIKE JA DDR

Vihreys nousi esille jo aikaisemmin mm. Länsi-Saksassa, jossa se, ilmeisesti Stasin tukemana edisti hienosti kommunistisia pyrkimyksiä.

http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2014/09/...

Koska DDR huomasi, että se ei kykene kilpailemaan teollisuustuotannon ja hyvinvoinnin suhteen Länsi-Saksan kanssa, se päätti ryhtyä sabotoimaan niitä.

https://markusjansson.blogspot.fi/2015/05/kulttuur...

Saksalaiset ovat tutkineet myös lähihistoriaansa kriittisesti, ja DDR:n arkistoissa on paljon tutkittavaa. Udo Baron on kirjoittanut kirjan Kalter Krieg und heisser Frieden, jossa noin puolet tekstistä käsittelee DDR:n vaikutusta Vihreisiin. Kirja on ilmestynyt 2003. Kaupunginkirjastossa sitä ei ole, eikä näytä olevan yliopistojenkaan kirjastoissa. Tässä kuitenkin linkki sivulle jossa teos on arvosteltu ja josta pääsee lukemaan tai tulostamaan koko kirjan.

http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbue...

Eräs saksalainen lehtimies kiteytti hyvin vihreän liikkeen nousun Saksassa. Kun DDR kaatui, joutuivat sen etuoikeutetut kommunistit tavallaan tuuliajolle. Heidän piti keksiä korvaavaa toimintaa, jolla terrorisoidaan yritystoimintaa. Kyseessä ei siis ollut tavoitteenakaan mikään luonnonsuojelullinen aspekti, vaan suojelun nimissä tehty kommunistinen toiminta. Siinä se on onnistunut tavattoman hyvin ja se on nähty.

Suomessa on aivan samoin. Kun kommunistit joutuivat sielläkin ahtaalle, niin Satu Hassi ja kumppanit lähtivät vihreiden kautta tekemään samaa sabotaasia kuin aiemminkin. Tämä toteutuu kaikissa markkinatalouksissa lähes poikkeuksetta. Tämän kaiken toiminnan maksaa se vähäosaisin kansa. Eivät rikkaat lopulta tästä kärsi eikä suurteollisuuskaan. Nuo entiset kommarit kuuluivat vielä stalinisteihin eli heidänkin ääriliikkeeseensä.

http://vainojkarjalainen.blogspot.fi/2014/11/vihre...

Kun Marxismi-Leninistisen Saksan demokraattisen tasavallan DDR:n joukkotuhonta- ja turvallisuusviraston Stasin ulkomaanvakoiluosaston HVA:n (Hauptverwaltung Aufklärung) johtaja Markus Johannes Wolf lanseerasi läntisen maailman äärivasemmistolaisen ja äärivanhoillisen vihreän liikkeen tarkoituksenaan tuhota läntisen maailman teollisuuden ja talouden, hän ei voinut kuvitella kuinka yli kaksi vuosikymmentä

DDR:n tuhoutumisen jälkeen vihreä liike tekee menestyksekkäästi edelleen tuhojaan sekä luonnolle että taloudelle.

http://tarinoitataloudesta.blogspot.fi/2013/06/vih...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kivahan se olisi, jos sananvapauden käyttäjät ottaisivat myös vastuun propagandansa levittämisen seurauksista. Paunio ei ainakaan kuulu näihin vastuullisiin propagandan levittäjiin. Aina voi tietenkin toivoa, mutta niin kauan kuin maailmassa on Paunioita ja Petersoneja, niin vastuullisuutta on heitä vastustustaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pahinpia ovat lopulta ne, jotka ovat vaiti ja katsovat muualle nähdessään avointa pahuutta.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #125

Tarkoitatko avoimella pahuudella kenties minua Börje??

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #127

Viittasin kommenttiisi minusta taistelijana. Pyrin välttämään hiljaisuutta nähdessäni pahuutta. Jos sillä saan taistelijan leiman, niin loistakoon se otsassani. Kuvittelit tietenkin, että kommentoisin sinua. Turhaa itsekeskeisyyttä.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Kerropas Börje yksikin väite, jonka olen esittänyt, joka olisi propagandaa....

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En tiedä, onko Börje lukenut avauksesi, mutta jospa minä kerron. Lähtökohtasi on propagandaa: "Punavihreys, postmodernismi, äärirelativismi, kulttuurimarxismi ällöttävine äijäfeminismeineen on pseudotieteellinen absurdi oppirakennelma ja poliittisyhteiskunnallinen virtaus, joka on vallinnut (ja hallinnut) länsimaissa viimeiset 30 vuotta."

Ei ole sellaista virtausta, oppirakennelmasta puhumattakaan. Tuskin mikään on kauempana äärirelativismista kuin punavihreys. Kyse on vain siitä, että olet ikäväksesi huomannut enemmistön ihmisistä olevan j o s t a k i n eri mieltä kuin sinä; ja kun joku Peterson on j o s t a k i n samaa mieltä kuin sinä, ajattelet että hän on kaikesta muustakin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #141

Olisivatpa muuten Adorno, Fromm ja muut kulttuurimarxistit eläneet niin pitkään, että heitä olisi syytetty äijäfeminismistä. Kiitos alustajalle tästä huumorihetkestä.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Mitä nimitystä itse käyttäisit tarkoituksellisesta valehtelusta, tämän valheen toistamisesta useaan kertaan ja välinpitämättöyydestä tosiasioiden edessä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Börje, älä syytä Petersonia Paunion tulkinnoista. Peterson on tapakirkollisten Messias, Paunio sosialidemokraattien Väyrynen.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Sitten nämä mikroaggressiot! Ne on kuulemma joitain tahallisia / tahattomia toksisen maskuliinisuuden signaaleja arjessa, jotka lukeutuvat jotenkin näihin rakenteisiin. Voisiko joku hörhö kertoa tarkemmin, mistä siinä on kyse?? nimim. tiedonjanoinen

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tuo kommenttisi on tyypillinen mikroaggression tuotos.
Toksisella maskuliinisuudella maustettuina vastavia on luettavissa runsaasti tässä keskustelussa.
Piipahdus esim Oikeamedian sivuilla antaa kyllä jopa maskulistille kymmenen vuoden annoksen hetkessä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Helenan toksisella maskuliinisuudella :D.

Logiikka varmaan menee jotenkin, että Miehen väkivaltaisuus, Mieskulttuuri jne. riistuaan siten, että haluat heidän olevan "hetskukanan" roolissa, pukeutua keijukaishameeseen ja leikkiä sinun kanssasi Barbitalolla jotain simcityä, jossa rakennetaan sinulle sellainen prinsessa valtakunta.

Sorgge, mä skippaan tuollaiset akat ;)

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Minusta tuhoisinta mitä punavihreät ovat saaneet aikaan on juuri sosiaalitieteissä biologisen lähtökohdan poistaminen, jolla on pyritty naivisti saamaan kaikki ihmiset samaanlaariin "samanlaisiksi". Varmasti valtaosa meistä ymmärtää hetken miettyään ettei asia yksinkertaisesti ole näin. Moni voi jopa ajatella ettei tällä ole mitään merkitystä, jos tarkoitusperät ovat hyvät, mutta miten pitkälle tällä tahtotilalla voidaan asioita ajaa?

Jos joku tulijaryhmä epäonnistuu vuosikymmenestä toiseen ja kaikki ovat samanlaisia, niin ainut selittävä tekijä on kantaväestön sorto ja rasismi. Vaikka tulijaryhmät selvästi tekisivät huomattavasti enemmän rikoksia kuin kantaväestö suhteutettuna ja heidän koulumenestys on heikkoa, niin silti syyllinen on rasismi ja sorto. Tarvitaan vain muutama vuosi kotoutusta ja saamme työvoimaa, kun taas Suomalaiset vauvat pitää kasvattaa lapsesta lähtien jne.

Minulla on uskomus ja pidän sitä loogisena: Jos ihmisryhmä ei ole saanut aikaan kunnollista yhteiskuntaa omassa kotimaassaan, niin he eivät onnistu siinä myöskään länsimaissa. Tästä seuraa jatkuvasti alisteinen asema ja suurempi rikollisuus, joka kohdistuu suurelta osin juuri kantaväestöön. Tästä taas seuraa välien kiristyminen, kun rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat saavuttavat tietyn mittasuhteen. Silloin asiaa on vaikea enää korjata hyvälltä tahdolla. Vaaditaan sananvapauden rajoittamista, vihapuhelakeja ja äärettömän kovaa propagandaa, jossa valkoinen kantaväestö uhkaillaan natsismin ja rasismin varjolla hiljaiseksi. Ole hiljaa ja maksa veroja!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Minusta tuhoisinta mitä punavihreät ovat saaneet aikaan on juuri sosiaalitieteissä»

Eivät punavihreät poliitikot tai kannattajat ole "saaneet aikaan" sellaista.

Kysehän on joukosta tutkijoita, yms. Vasemmiston tai vihreiden poliitikot tai kannattajat eivät ole heitä asettaneet tehtäviinsä, vaan he ovat kyllä ihan omin henkilökohtaisen ideologiansa voimin siihen hakeutuneet ja kehitelleet aatteitaan.

Epäilemättä tutkijoilla on jonkin verran vaikutusvaltaa sellaiseen poliittiseen kuulijakuntaan, joka on heidän aatteelliselle sanomalleen vastaanottavaisin.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Tarkoitin juuri sitä, että tuo politiikka on ollut niin vahvassa roolissa esim. yliopistomaailmassa Euroopassa II maailmansodan jälkeen, että vain sitä kannattavat tutkijat ovat menestyneet opinnoissaan ja päätyneet asemiin, joista voivat määritellä tieteen tekemisen suuntaa. Vasemmisto taas on kannatusta saatuaan ottanut tätä "tiedettä" mukaan poliittiseen päätöksentekoon ja pikkuhiljaa yhteiskuntaa ollaan muokattu tämän ideologian tahtotilan suuntaan. YK on myös päätöksillään pyrkinyt pääsemaan roduista ja eroista ryhmien kesken eroon ja mahdollistanut näiden käyttämisen poliittisessa ohjauksessa miten ja mitä pitää tutkia tai ajatella.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Hörhöille tiedoksi. Haastattelu on suomennettu ja se leviää nyt rivakasti somessa. Kyllä kansa tietää

Jukka Alaspää

Surkuhupaisaa on,että vihreät nuoret esittivät sananvapauden kiristämistä.

Haukkuvat ihmisiä natseiksi,vaikka itse ajavat sitä yhteiskuntaan.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Juuri tästä on kyse. Mutta hehän ovat ottaneet runsaasti mallia natseilta!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Uteliaisuudesta katsoin haastattelun, mutta toimittaja ei tuossa oikein onnistunut esittelemään haastateltavansa maailmankuvaa. Siksi en usko saaneeni juurikaan tietoa Jordan Petersonista ja hänen todellisista asenteistaan. Niin vahvasti teflonia oli pinnalla. Toimittaja sen sijaan esitteli esteettömästi omia feministisiä ennakkokasityksiään. Melkoinen floppi haastattelijalta.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Webbi on täynnä Petersonia. Voit valita mitä haluat. Hän nuorten Youtube poikien superidoli! Pelkästään yksi ruotsalainen tubettaja jolla on 60 miljoonaa seuraajaa on pistänyt sanan kiertämään. Enää ei punavihreä sensuuri pure....

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Miksi pitäisi sensuroida? Ei tuo haastattelu tosin herättänyt myöskään uteliaisuutta tutkia miehen sanomisia sen enempää. Kerrotko lyhyesti miksi tämä olisi kova juttu. Mielestäni yrittää lähinnä pumpata nuorten miesten testosteronitasoja ylös. Onko se sitten aina hyvästä. Testosteronipöhnässä nuoriso koheltaa jo nykyisinkin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #163

Ei ole tietenkään sattuma, että Petersonin menestyskirjassa elämänohjeita on nimenomaan 12, kuten AA:n ohjelmassakin. Itse en näitä korkeampia voimia jaksa, mutta, kuten sanottu, silitetään ihmeessä kissoja, kun vastaan tulee.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine
Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Näin suomenkielen näkövinkkelistä on huvittavaa, että aikuinen mies uhraa valtavasti energiaa vastustaessaan sukupuolineutraalia suhtautumista persoonapronomineihin. Kasvaisi nyt viimein itse aikuiseksi. Ikävää jos henkisesti kakara ryhtyy opettamaan fyysisiä kakaroita. Siitä harvoin seuraa mitään hyvää.

Ruotsalaisetkin ovat viimein keksineet, että "hen" on kiva uudispronomini, jolla voi korvata "han" tai "hon" sanat. Suomalaille kielen sukupuolineutraliteetti on ollut itsestään selvää aina. Tosin kaikki eivät täälläkään tykkää kun tyttöä kutsuu tytöksi tai poikaa pojaksi. Mutta ei anneta sen häiritä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Näin suomenkielen näkövinkkelistä on huvittavaa, että aikuinen mies uhraa valtavasti energiaa vastustaessaan sukupuolineutraalia suhtautumista persoonapronomineihin.»

Et vain tiedä mitä on tulossa. Eräs entinen työtoverini vaati töissä, että hänen "preferred noun" on "them". Yritä siinä sitten sovittaa kieltä jokaisen tahtomaan persoonapronominiin, ettet vain loukkaisi ja tulisi potkituksi työstäsi. Sinällään en kyllä itse olisi englanniksi osannut määrittää sopivaa pronominia, koska en yhtään osannut pärstästä sanoa, olisiko hän "he" vai "she". Minusta hän saa olla aivan mitä on ja taistelen sen puolesta että hän saa olla, mutta kielipelleily menee järjettömyyksiin.

Jotkut ovat sitten alkaneen irvailla noilla preferred noun -säännöillä ja ilmoittaneet lomakkeissa omakseen "his majesty" ja muuta vastaavaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #170

Itse pyrkisin käyttämään henkilön etunimeä näiden sukupuolisesti epäselvien tapausten kanssa. Siis englannin kielessä. Ihan sama kuinka tautologiseksi menee. Kuulostaa enemmän jenkiltä kun jatkuvasti toistaa ihmisen nimeä. Tosin itsellä on jatkuva haaste muistaa ihmisten nimiä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #172
    «Itse pyrkisin käyttämään henkilön etunimeä näiden sukupuolisesti epäselvien tapausten kanssa. Siis englannin kielessä.»

No ei käy, kun etunimen käyttö on identiteettiä loukkaava mikroaggressio jos kaikista muista käytät persoonapronominia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #172

Ilmeisesti laki on niin tärähtänyt, että suomenkielisen on mahdoton hahmottaa sitä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hän sanoi, ettei hän tule luovuttamaan kieltään vasemmistoideologialla, ei edes mitä laki sanoo.

Ihan fiksua.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #171

Sekaisin kuin seinäkello, jos kuvittelee sukupuolineutraalin kielenkäytön olevan vasemmistoideologiaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #173

Se on sitä ihteään Börje, jota teillä Vihreissäkin on käytetty aina. Kielen uudelleen määrittely.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #174

Ei kielen sanojen uudelleen määrittely suoraan liity johonkin poliittiseen ideologiaan. Vasemmistolainen ideologia lähtee merkittävästä tulontasauksesta.

Jos joku poliittinen ryhmä lähtee ajamaan suokupuolettomien tai transsukupuolisten asioita, niin ei se ole sen enempää vasemmistolaista ja kuin vihreää ideologiaa. Se on lähinnä humaania ideologiaa, jossa pienille vähemmistöille pyritään antamaan jotain jonka he kokevat tärkeäksi, mutta jolla ei ole lopulta muuta kuin symbolista merkitystä. Hyvä esimerkki on vaikka tasa-arvoinen avioliittolaki. Käytännössä juuri mikään ei muuttunut, mutta lesbo- ja homopareille tuli siitä hyvä mieli. Minä en menettänyt mitään.

Vihreä ideologia taas lähtee pohjimmiltaan luonnon huomioimisesta ihmisen toiminnassa. Mitkä sanat sinä koet Vihreiden määritelleen uudelleen?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #174

Kyllä uuskieltä / uuskieliä luovat nyt Euroopassa ja koko lännessä nimenomaan oikeistopopulistit.

Mitä vasemmistoon tulee, sukupuolineutraalius on klassiselle vasemmistolle äärimmäisen vieras idea.
Neuvostoliittokin ( joka ei kulttuurissa edustanut eurooppalaista vasemmistolaisuutta ) kyllä pitkään tuomitsi naiselliset kotkotukset ja sukupuolieron työssä, mutta siirtyi pian hyvin konservatiiviksi sukupuolten suhteessa muuten.
Putinin Venäjä jatkaa nyt samaa.

Vasemmistossa on selkeästi äijäsiipi ja viherliberaali siipi.
Mutta molemmissa on myös feministejä, jotka edustavat enemmänkin Miina Sillanpään kuin Atlas Saarikosken ajatuksia.
Yhdistävänä tekijänä voi pitää vain suhdetta ihmisoikeuksiin , miltä pohjalta suhde homoihinkin on muuttunut syrjintää vastustavaksi.
Jonkinlainen putinistisväyrysläinen fraktio vielä elättelee vanhaa asennetta lähes kaikkeen hyvin perussuomalaisessa hengessä.

Joten aika mahdoton on hahmottaa sitä mystistä hörhöosastoa vasemmistossa, jota täällä nyt kovasti ammutaan, vaikka kohdetta ei osata määrittää.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Jordan Petersonista hyvä kirjoitus, hän ei ole uskovainen.»

Kirjoitus on todellakin hyvä, mutta lienee aika määritelmäkysymys, onko Peterson kristitty tai uskovainen. Selvästi suurin osa hänen tulkinnoistaan on vertauskuvallista. Kuitenkin ainakin yhdessä haastattelussa hän on empinyt kysymystä Jeesuksen ylösnousemuksen todellisuudesta ja "en tiedä"-vastaus on aika ongelmallinen jos hänen maailmankuvansa olisi ihmeetön.

Sinällään koen Petersonin jungilaisen vertauskuvallisen uskonnontulkinnan itselleni varsin tutuksi, koska olen itsekin nuorempana harrastanut vastaavaa. Itse en tosin valinnut siihen kristinuskoa, koska suurin osa sen harjoittajista on täysin ulalla ja yritän välttää identifioitumasta ulalla oleviin. Petersonia se ei vaikuta haittaavan – epäilemättä hänen valintansa tarjoaa laajemman kuulijakunnan kuin jediritariuskonnon tunnustaminen (Jung -> Joseph Campbell -> George Lucas).

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hän aikoo lukea koko raamatun, seuraavaksi on mitä ilmeisemmin uusitestamentti vuorossa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Joku eeppinen pölkkypää tuolla aiemmin kertoi, että tyrät ryskyen naureskeli sitä, että Frankfurtin koulukunta olisi voinut synnyttää tämän ällöttävän äijäfeminismin. SDPn pj Antti Rinnekin on hölmöyksissään julistanut olevansa äijäfeministi. Tässä nyt tätä "tiedettä" eli diskurssologiaa, josta selviää, että äijä feminismillä on juurensa Frankfurtin koulukunnan aloittamassa diskurssissa.

https://lareviewofbooks.org/article/feminism-the-f...!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Että vähän tällainen porttiteoria. Kun joku 2000-luvulla kirjoittava on nuorena lukenut jotain 1930-luvulla kirjoitettua, niin... Sama logiikka kuin äidinmaidon ja veden kieltämisessä, koska niillähän kaikki addiktit aloittavat.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Juttua ei ole tarkoitettu oikeasti luettavaksi, koska tällainen teksti on tieteellisesti arvotona, vaan ainoastaan sen toteamiseksi, että Frankfurtin koulukunta synnytti myös tämän kauhistuttavan kolmannen polven feminismin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kannattaa lukea. Taisit itsekin huomata, että Fraser syyttää frankfurtilaisopettajaansa Habermasia juuri äijäfeminismin puutteesta.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Minä en ole ihan varma, että Paunio jaksaa kovin tarkkaan lukea jakamiaan linkkejä, mikä haittaa havaintojen tekemistä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Friedrich Engelsin mielestä naisen työ perheessä, lasten synnyttäminen, kasvattaminen ja sen hoito oli palkatonta työn uusintamista.

Taisi tämä heebo tehdä yhdessä Marxin kanssa Kommunismin manifestin. Frankfrutin koulukunnan historia on marxilainen. Kuten Feminismi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vastustatko kovasti tuota Engelsin näkemystä?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Laitoin tähän blogiini linkin uuteen "Sokal" kepposeen esimerkkinä postmodernin tieteen tolkuttomuuksista. Olin aikoinaan Porthaniassa kuuntelemassa Sokalia, joka oli tehnyt "hermeneuttisen" paperinsa ja saanut sen läpi eräässä "johtavassa" diskurssologian alan julkaisussa. Häntä fyysikkona oli alkanut harmittaa että kaikenmaailman juliakristevat tai derridat olivat alkaneet käyttää fysiikan ja matematiikan symboleja roskajutuissaan ja hän päätti pistää vähän genderjuttua peliin ja lähetti parodia-artikkelin en muista mikä Hermeneutics lehti se oli, mutta se meni läpi kiitoksin. Nyt kepponen uusittiin ja eräät reippaat hemmot lähettivät paperin, jossa he ponnistelivat saadakseen kirjoitettua, että yksikään lause ei tarkoita mitään. Se oli otsikoitu: "penis sosiaalisena konstruktiona". Siinä annettiin ymmärtää, että tämä konstruktio aiheuttaa ilmastonmuutosta. Taas läpi kiitoksin . Tässä vielä linkki

https://www.skeptic.com/downloads/conceptual-penis...

Yksikään punavihreä toimitus ei Suomessa ole tehnyt juttua tästä huikeasta "tiede"skandaalista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tuleeko tästä nyt sitten vallankumous?

Mä luulen, että ei tule.

Vuoden päästä taas uusi messias on areeenalla.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Tämä blogi ja varsinkin sen kommenttiosio on ollut kyllä erittäin viihdyttävää luettavaa.

Lukaisin ensin blogin ja sitten katselin tuon haastattelun joka oli kyllä aivan erinomainen esimerkki siitä mistä Mikko kirjoitti. Sitten aloin selaamaan kommentteja. Hetken niitä silmäiltyäni oli pakko lukea blogi uudestaan koska olin jo unohtanut mistä siinä oikeastaan oli kyse. Jatkoin sitten kommentien lukua ja taas oli pakko lukea mitä siinä blogissa taas oikein sanottiinkaan. Harvemmin tulee luettua noinkin selväsanainen blogi kolmeen kertaan samalta istumalta.

JP on selvästi erittäin terävä-älyinen ja looginen ihminen. CN on myöskin selvästi terävä-älyinen mutta ei niinkään looginen vaan idealistinen. Loistava keskutelu kerrassaan. Verrattuna meikäläisten medioihin, CN on mielestäni silti huomattavasti parempi haastettelija kuin yksikään meidän medioiden kollega. Hän sentään antoi muutamaa poikeusta lukuunottamatta JP:n kertoa asiaan kantansa ja perustella tämän. Siksi hän lopulta ajoikin itsensä nurkkaan. Samanlailla hän asettelee sanoja toisen suuhun kuin meidänkin toimittajat mutta antaa silti JP:lle mahdollisuuden puolustautua.

Meidän A-studiot yms. eivät anna tätä mahdollisuutta. He laittavat sanat suuhun ja kun huomaavat jäävänsä tappiolle vaihtavat samnatien aihetta. Pelikentällä ei siis ole tuomareita jotka valvoisivat että se on FAIR PLAY tai sitten tuomari on toinen pelaaja itse. Sitä ei vain viitsi katsoa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Kiitos Juhani kommentistasi, joka on yksi harvoista selväjärkisistä kommenteista. Oli siellä siellä täällä myös järkeä puolustavia ihmisiä, mutta ei näiden eräiden kanssa voi mitään keskustelua käydä. On käytävä sellaista keskustelua ohi heidän ja suuremman yleisön kanssa. Kiitos vielä.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Älä sinä Mikko minua kiittele, voi tulla vielä ylpeäksi. Sinähän sen kiven nakkasit joka osui niin hyvin että kimpoilee vieläkin. Piti vielä lukea muuten se blogi neljänteen kertaan, kun taas menetin stm Honkajoen lailla ,sen johtoajatuksen, kun ikiliikkujansa nuotioon paiskasi. Mutta viihde arvo on taattu kun ei ota asiaa liian vakavasti. Lisää tätä.

Jopa Spede Show jää kakkoseksi kun seuraa noita viestiketjuja, missä osuman saaneet käyttävät juuri niitä keinoja mitä blogi käsitteli. Ei helevittiläinen....

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #223

Mä ajattelin vähän seuraavaksi sohaista tätä Novichokia, koska on uralla joutunut näitä asioita välillä aktiivisesti seuraamaan. Aion olla tällä kertaa vähemmän kantaa ottava, mutta ehkäpä sillä lailla viihdyttävä, että voin kertoa yleisölle "jänniä" juttuja...

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #224

Täytyy varmaan laitta tämä blogi aktiivisempaan seurantaan. Aina nuo kommenttiosiot putouksen voittaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Luin blokin kommentteineen ja mietin mikä ihme saa punavihreät pelaamaan Bilderbedrgin pääomaporukan pussiin? Sinänsä hyvää viihdettä, suurin osa punavihreistä ei edes näytä tietävän mistä on kyse.

Käyttäjän SeppoHaavisto1 kuva
Seppo Haavisto

Syvät on linjat ja poterot, ei niistä ylös edes yritetäkään. Enempi tosiasioihin kuin oppiin turvautujana olen ilmeisesti melkoinen oikeistorasisti. Neuvostoliiton kaatumiseen älyttömän viinanläträämisen lisäksi vaikutti nurinkurinen suhde oppiin ja tosiasioihin. Usein sattui, että ne menivät ristiin, tällöin puhdasoppisessa systeemissä oppi voitti aina, ja sillä oli katastrofaaliset taloudelliset seuraukset, sen lisäksi, että väärinsuuntautuneita vietiin miljoonittain vankileireille nääntymään tai teloitettviksi. Punavihreä liike on pitkälti omaksunut saman neuvostoliittolaisen oppi-tosiasiakäytännön. Kunnon teoreetikkoja se tietysti kovasti viehättää, mutta ei sillä reaalimailmassa menestytä. Herra varjele meitä tilanteesta, jossa tämä teoria-voittaa-jengi pääsisi mitenkään vallankahvaan, Neuvostoliiton kohtalo vähintäänkin olisi siitä pian seurauksena ! Tuo penisjuttu oli hieno esimerkki yleisestä sosiologian tasosta. Ilmastonmuutos kannattaa aina mainita mahtavuutensa takia, eli aikakautemme ehdottomasti suurin, parhaiten ja isoimmalla rahalla markkinoitu, tosiasiavapain, sitkein, laajalevikkisin ja eniten vahinkoa aiheuttava huijausprojekti! Hiilidioksidilla on mikroskooppinen vaikutus globaaliin lämpötilaan. Auringon aktiivisuusvaihtelu selittää vaihtelusta 99%. Sille emme voi mitään. Se ei tietenkään kuulosta kaikkien mielestä hyvältä, että minkäänlaisella kouhkaamisella tai rajoituksilla ei oikesti ole mitään merkitystä tai tehoa ! Kun huijaus viimein kaatuu omaan mahdottomuuteensa, katoaa massiivinen määrä hyväpalkkaisia ja hyvin myös lahjottuja suojatyöpaikkoja, moni niitä jää suremaan! Seppo

Käyttäjän SeppoHaavisto1 kuva
Seppo Haavisto

Syvät on linjat ja poterot, ei niistä ylös edes yritetäkään. Enempi tosiasioihin kuin oppiin turvautujana olen ilmeisesti melkoinen oikeistorasisti. Neuvostoliiton kaatumiseen älyttömän viinanläträämisen lisäksi vaikutti nurinkurinen suhde oppiin ja tosiasioihin. Usein sattui, että ne menivät ristiin, tällöin puhdasoppisessa systeemissä oppi voitti aina, ja sillä oli katastrofaaliset taloudelliset seuraukset, sen lisäksi, että väärinsuuntautuneita vietiin miljoonittain vankileireille nääntymään tai teloitettviksi. Punavihreä liike on pitkälti omaksunut saman neuvostoliittolaisen oppi-tosiasiakäytännön. Kunnon teoreetikkoja se tietysti kovasti viehättää, mutta ei sillä reaalimailmassa menestytä. Herra varjele meitä tilanteesta, jossa tämä teoria-voittaa-jengi pääsisi mitenkään vallankahvaan, Neuvostoliiton kohtalo vähintäänkin olisi siitä pian seurauksena ! Tuo penisjuttu oli hieno esimerkki yleisestä sosiologian tasosta. Ilmastonmuutos kannattaa aina mainita mahtavuutensa takia, eli aikakautemme ehdottomasti suurin, parhaiten ja isoimmalla rahalla markkinoitu, tosiasiavapain, sitkein, laajalevikkisin ja eniten vahinkoa aiheuttava huijausprojekti! Hiilidioksidilla on mikroskooppinen vaikutus globaaliin lämpötilaan. Auringon aktiivisuusvaihtelu selittää vaihtelusta 99%. Sille emme voi mitään. Se ei tietenkään kuulosta kaikkien mielestä hyvältä, että minkäänlaisella kouhkaamisella tai rajoituksilla ei oikesti ole mitään merkitystä tai tehoa ! Kun huijaus viimein kaatuu omaan mahdottomuuteensa, katoaa massiivinen määrä hyväpalkkaisia ja hyvin myös lahjottuja suojatyöpaikkoja, moni niitä jää suremaan! Seppo

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset