MikkoPaunio

Kiertotalouskonsultit meillä ja muualla

Kun Kirkko ja Kaupunki lehden Samuli Suonpään johdolla (https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-valeuutinen-muovinkierratyksesta) oli minun raportistani Lännen Median tekemä uutinen paljastettu valeuutiseksi, alkoi punavihreä twitterälämölökuoro laulaa ja minut tuomittiin huijariksi.

Eipä tämä paljoa lynkkausta kummempaa ollut.

Eräs suomalaisista twiittajista oli Itä-Suomen yliopiston ympäristöoikeuden professori Tapio Sirpa pH Pietikäisen aviomies Määttä. Hän oli nokkelana miehenä löytänyt brittiläisen kiertotalouskonsulentin Peter Jones'n asiantuntevan oloisen arvion (http://www.isonomia.co.uk/?p=5384) raportistani, joka alkoi sanoilla:

"huonoin raportti, jonka olen ikinä lukenut".

Eikun siltä istumalta twiittaamaan ja Paunio leimaamaan huijariksi. Jonesin raportti sai kummallisesti pontensa kuvitelmasta, että olisin Brexit-salaliittolainen.

Myös Leo Hickman niminen entinen the Guardian lehden toimittaja ja WWF:ssäkin työskennellyt vihreä aktivisti vetosi Jonesiin (https://twitter.com/LeoHickman/status/1014844755287642112) juuri ennen kuin vastineeni (http://www.thegwpf.com/mikko-paunio-this-philosopher-of-waste-has-not-done-his-homework/​) Jonesille julkaistiin.

Tähän yhteen Hickman twiittiin tyssäsi Isossa Britanniassa minua vastaan kohdistettu twiittikampanja, koska paljastin Jonesin täydellisen osaamattomuuden. Hän oli ymmärrettäväsi kiertotalouskonsulttina taistellut toimeentulonsa puolesta. 

Suomessa twittertililleni tuli 100 ilmoitusta paunio hashtageistä ja sitten SITRA:n kiertotalouskonsultit kutsuttiin kertomaan suomalaisille Totuusmedian "totuus" muovin kierrättämisestä.

YLE päätti ajaa TV1:ssä ylimääräisen "Päivän Kasvo" ohjelman (https://areena.yle.fi/1-4362119), jonne kutsuttiin SITRA:n kiertotalous projektipäällikkö Kari Herlevi kertomaan missio"tietoa" suomalaisille.

Edellisessä blogissani jo kerroin, kuinka Herlevi surutta kymmenkertaisesti liioitteli kuluttajapakkausmuovin kierrättämisprosenttia.

Ruoditaan Herlevin sanomisia vielä lisää.

Hän väitti virheellisesti heti alussa, että kierrätykseen viety jugurttipurkki päätyisi kierrätykseen Riihimäelle, vaikka se siellä kuitenkin poltetaan. (https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/kestava_kehitys/ruotsalaisia-on-huijattu-kierratysmuovi-ei-mennytkaan-uusiokayttoon-6623084) Herlevi ei myöskään kertonut suomalaisille, että se vähäinenkin määrä, joka saadaan kierrätettyä joudutaan pesemään kolminkertaisella määrällä vettä ja lopuksi se on kuivattava ennen huonolaatuisen muovin valmistamista. Tästä johtuen muovinkierrätyslaitoksilla ja paperinsiistauslaitoksilla on merkittävät mikromuovipäästö vesiin ja lopulta meriin.

Hän väitti, että suomalaiset kuluttavat muovia noin 20 kiloa per asukas per vuosi, kun todellisuudessa luku on yli kolminkertainen.

Hän myös kertoi johonkin SITRA:n uuteen tutkimukseen vedoten, että muovinkierrätys on tehokas keino taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.

Tätä väitettä yritti hiljan EU:n budjettikomissaari Gunther Oettinger myös käyttää ehdottaessaan euroopanlaajuista muovinpolttoveroa, mutta hänet ammuttiin nopeasti alas hollantilaiseen hallituksen tutkimukseen (https://www.euractiv.com/section/energy-environment/opinion/eus-proposed...) vedoten. Siinä todettiin muovinkierrätyksen olevan äärimmäisen kallis keino ilmastonmuutoksen hillinnässä verrattuna kaikkiin muihin menetelmiin. Tähän samaiseen tutkimukseen minäkin viittasin alkuperäisessä raportissani (https://www.thegwpf.org/new-report-recycling-plastic-waste-is-making-oce...). 

Näin putoaa pohja myös Herlevin väitteeltä, että muovinkierrätys olisi  taloudellisesti meille välttämätöntä ja että se säästää luonnonvaroja. Se on likaista ja aiheuttaa valtavia ympäristöhaittoja ja vaatii valtavasti resursseja. Hollanti, jonka piti olla kierrätyksen mallioppilas on nyt karvaasti oppinut, että muovinkierrätys maksaa valtavasti rahaa eikä se toimi ja on nyt pulassa, koska Hollanti ei voi enää viedä muoviroskaa Kiinaan. 

SITRA:n hiilineutraali kiertotalous -teeman johtaja Mari Pantsar  (https://www.aamulehti.fi/uutiset/oikaiseva-juttu-vaitteet-kierratysmuovin-viemisesta-kiinaan-virheellisia-kiina-ei-talla-hetkella-vastaanota-muovijatetta-eusta-201055707/​)  oikoi minun sanomisiani:

"Jos muovia poltetaan, siitä tulee hiilidioksidipäästöjä. Se on ilmastonmuutoksen kannalta kestämätön tilanne",

vaikka tiedetään, että jätteenpoltto on 60 %:sti uusiutuvaa energiaa ja sillä kyetään erittäin tehokkaasti vähentämään kivihiilen kulutusta Suomessa.

Mennäänpä vielä merta edemmäs kalaan eli USA:han. Lontoossa julkaistussa raportissani kerroin, kuinka maailman herättäneessä maailman johtavassa tiedelehdessä Sciencessä julkaistussa numeerisessa arviossa merien muoviroskaantumisesta (https://www.iswa.org/fileadmin/user_upload/Calendar_2011_03_AMERICANA/Sc...) on valtava virhe "vihreän" "kierrätys"teollisuuden hyväksi.

Tämä Sciencen julkaisu on juuri se, joka herätti koko maailman tietoisuuteen merien muovisaasteesta vuonna 2015. Se on myös artikkeli, johon EU:n muovistrategia viittaa. Jos guuglaatte, huomaatte artikkelin saaneen aivan valtavasti tilaa maailman medioissa.

Lähetin sähköpostilla pari kysymystä artikkelin ensimmäiselle kirjoittajalle Jenna Jambeck'lle, koska olin ihmetellyt artikkelissa ollut väittämää, että muovijätteen maailmankaupalla ei ole vaikutusta arvioon merien muoviroskaantumisesta. Hän myönsi vastauksessaan minulle väittämän virheelliseksi ja kertoi heiltä juuri tulevan tietoa, jossa tämä otetaan huomioon.

Uudessa tutkimuksessa tämä tutkijaryhmä kertoo Kiinaan tuodun peräti 106 miljoonaa tonnia muoviroskaa kehittyneistä maista vuosien varrella (http://advances.sciencemag.org/content/4/6/eaat0131.full).

Saatoin myös usalaisen tutkijaryhmän ja Science lehden naurunalaisiksi, koska kirjallisuusviittaukset, jossa he peräänkuuluttivat "paradigmaattista muutostarvetta pois poltosta ratkaisuna muoviongelmaan", olivat absurdeja. 

Nyt tämä EU:n vihreiden hyväksymä muoviroskavienti suuntautuu nyt vielä alkeellisempiin oloihin Aasiassa ja vielä varmemmin mereen ja me suomalaiset olemme tästä vastuussa EU:n jäsenenä, vaikka twitterälämölökuoro ja ja Totuusmedia koettivat meidän vastuutamme viherpestä.

En ole havainnut twiittimyrskyjä tästä EU:n aiheuttamasta megaluokan Laivuri Ojarannan tapaisesta ympäristörikoksesta, mutta omantunnon äänen päästi valloilleen pari päivää sitten Suomen Lähetysseuran lehti toimituksellisessa jutussaan "Muovigaten jälkipyykki: mitä muovin dumppaaminen kehitysmaihin kertoo taloudellisesta oikeudenmukaisuudesta?", joka poikkesi 180 astetta Totuusmedian paniikinomaisesta minun lynkkauksesta. https://felm.suomenlahetysseura.fi/muovigaten-jalkipyykki-mita-muovin-dumppaaminen-kehitysmaihin-kertoo-taloudellisesta-oikeudenmukaisuudesta/ 

Hävetkää suomalainen media ja punavihreät lynkkaajat.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Rahan tekeminen ja oman toimentulon maksimointi kiertotalous ja muulla vihreällä hömpötyksellä syö valtavsti resursseja oikealta ilmaston ja luonnon suojelulta. Lisäksi se luo merkittävästi taloudellista epätasa-arvoa tuhoten siten ihmisiltä mahdollisuuksia säästää energiaa ja hankkia kestävviä tuotteita. Näitä vihreydellä yhteiskunnan kuormasta syöjiä on valtava joukko.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"Paunio puolestaan on epidemiologian dosentti. Se on lääketieteen ala, joka tutkii tautien levinneisyyttä ihmisissä. Hänen tieteellinen asiantuntemuksensa ei liity muoviin ja valtameriin mitenkään. Tässä aihepiirissä epidemiologia lisää uskottavuutta yhtä paljon kuin teologia tai musiikkitiede lisäisi." Tästä nyt tuleekin tukeva aasinsilta tiedotusvälineissä esiintyviin asiantuntijoihin. Niissä kun esiintyy myös eräs niin kutsuttu "Jihad-asiantuntija" tai "Jihad-tutkija", joka paljastuukin lopulta sotatieteen maisteriksi. Toisin sanoen, minäkin humanistina voisin antaa medialle lausuntoja lääketieteestä, jos kivenkovaa väittäisin tehneeni alan väitöskirjaa jo vuodesta 2011. Olin vielä hetki sitten niin naiivi, että kuvittelin nimikkeen "asiantuntija" tarkoittaneen vähintään käsiteltävänä olevasta aiheesta ydinalueenaan väitöskirjan tehnyttä henkilöä. Toisaalta asiantuntijuus ei liioin siirry muille aihealueille edes professuurin myötä.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Olen 19 vuotta hallituksen virkamiehenä kirjoittanut lähes 100 virallista lausuntoa ympäristöministeriölle jätehuollosta ja osallistunut lukemattomiin jätehuollon lainsäädäntöä ja sen kehittämistä edistäneisiin työ- ohjausryhmiin.

Asiantuntevat lausuntoni saivat osaltaan aikaan sen, että meille poliittisten trendien vastaisesti rakennettiin välttämätön jätteenpolttoverkosto, joka estää sen, että meiltä ei dumpata Aasiaan ja meriin muovisaastetta, eikä meillä useiden muiden rikkaiden maiden tapaan muovia kerry ”kierrättäjien” takapihoille Kiinan tuontikiellon vuoksi. https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/85133...

Olen myös miettinyt aihepiiriä Maailmanpankissa, missä julkaistiin 2008 Anjali Acharyan kanssa kirjoittamamme ympäristöterveysraportti, jonka osana pohditaan jätehuoltoa osana kunnallista terveysjärjestystä kehitysmaissa. Eräs keskeinen huoli ympäristöterveyden näkökulmasta, kun pohditaan jätehuollon kunnallista järjestämistä on se, että keräämättömät roskat muodostavat usein otollisia pesäpaikkoja tauteja levittäville hyttysille. http://documents.worldbank.org/curated/en/51286146...

Olen julkaissut kymmenisen jätehuoltoa koskevaa artikkelia ammattilehdissä kuten Suomen Lääkärilehdessä ja Ympäristö ja Terveyslehdessä. Olen näissä artikkeleissa käsitellyt kiertotaloutta ja sen massiivisia ongelmia niin ympäristö- kuin terveysnäkökulmastakin katsoen.

Sen sijaan, että osallistut älämölystön naurettavaan henkilööni käyvään kampanjaan, ole hyvä ja ota kantaa asiaan asiaperustein.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Miten voit olla naiivi, kun SITRAssakin on erityisasiantuntija tai vanhempi neuvonantaja, yhteiskuntamaisteri O.Tynkkynen julistamassa milloin mitäkin humpuukia ilmastosta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Maailmalla on yleinen käytäntö, että jos joku henkilö on tutkinut jotain tiettyä asiaa yli 10 000 tuntia ja julkaissut siitä artikkeleita, niin se on paras kriteeri sille, kuka on asiantuntija. Tohtorin tutkinto on vasta tieteellisen tutkimustyön ajokortti. Lopulta tieteellisen työn arvon määrittelee sen sisältö, eikä tekijän persoona tai oppiarvot. Henkilöön menevät arviot osoittavat aina, että asiaperusteeet loppuivat kriitiikin esittäjältä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Niin, se on jännä juttu, että tohtori Halla-ahon kielitieteellinen ajokortti pätevöittää hänet joidenkin mielestä maahanmuuton asiantuntijaksi. Onhan se varmaan toki kirjoitellut nettiin hyvinkin tuon 10 000 tuntia kaunaretoriikkaa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Paunion edellisten blogien aiheet ovat osuneet kohteisiinsa hyvin vahvasti. Itse en ole ikinä ymmärtänyt, mikä järki on sellaisessa kierräyksessä, joka aiheuttaa vähintään yhtä paljon ongelmia kuin kierrättämättä jättäminen? Tai mitä kierrätystä se on, että jäte vain kuskataan pois omista silmistä? Ei itse asia sillä mihinkään muutu.

En myöskään ymmärrä, että toisaalla pitää säästää puhdasta vettä luononsuojelun nimissä ja toisaalla sitä saa tuhlata ihan mielin määrin luonnonsuojelun nimissä. Otan esimerkin, huoltoasemien miesten pisuaarit. Nykyään lähes jokaisessa omaa imagoaan varjelevalla huoltoasemalla on vedettömät pisuaarit ja niissä tarra, että "Tämä pisuaari säästää vuodessa 100 000 litraa puhdasta vettä." Väite on valhe kahdella eri tavalla:

1. Ei säästä. Ei pisaraakaan. Kaikki se vesi joka huuhteluun käytettäisi plus virtsa menee Suomessa puhdistamon kautta takaisin kiertoon. Kuona-aineita eli jätettä siitä syntyy todella vähän ja käytännössä pisaraakaan vettä ei mystisesti katoa johonkin.

2. Sovitaan nyt kuitenkin että se jotenkin mystisesti sitä vettä moiset määrät säästäisi. Miten tämän kanssa toimii se tosiasia, että nykyään pitäisi kaikki muovijäte pestä puhtaalla vedellä, ennen kuin sen saa laittaa kierrätykseen? Jos pisuaarin olettama pitää paikkansa (mitä se siis ei tokikaan pidä), häviää jokaisen muovia oikein kierrättävän omassa taloudessa puhdasta juomavettä myöskin kymmeniä tuhansia litroja "avaruuteen" joka vuosi. Ja se onkin sitten ihan okei?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

En tiedä, kuinka aktiivinen poliitikko Paunio olet, mutta aivan varmasti olet politiikan kentillä niin paljon pyörinyt, että olet huomannut jo ajat sitten sen, että eihän politiikassa tehdä sitä, mikä olisi tosiasiallisesti oikein tai viisasta tai välttämättä edes sitä, mikä olisi enemmistön mielestä oikein? Vaikka demokratiassa elämmekin. Politiikassa koitetaan tehdä juuri se, mikä kulloinkin halutaan tehtävän ja sitten koitetaan keksiä perustelut sille, mitä halutaan tehdä tai on jo tehty. Lisäksi kovinta ääntä pitävä on olevinaan oikeassa ja muut seuraavat häntä, koska onhan hänellä niin kova ääni...

Jos ensin porukalla pohdittaisiin kulloisiakin asioita eli sitä, mikä olisi viisainta tehdä, pistettäisiin perustelut läjään ja sen myötä päädyttäisiin loogisimpaan ja perustelluimpaan tulokseen, emme tarvitsi politiikkaa, poliitikkoja tai puolueita yhtään mihinkään. Mutta koska niin ei tehdä ja ennen kaikkea koska kaikkien mielipiteillä on muka yhtä iso merkitys ja kiistattomat tosiasiatkin voidaan sivuuttaa pelkällä tahdon voimalla, ei tämä maailma tästä mihinkään parempaan tule muuttumaan.

Arthur Schopenhauer taisi olla jo 1800-luvulla sitä mieltä, että jos ihmisen tahto ja järki menevät ristiin, tahto voittaa ja järki häviää. Tämä vain korostuu nykyaikana, varsinkin some-aikakautena, jolloin isoin älämölö voittaa aina kaiken logiikan ja perustelut. Kun ihminen tahtoo jotain oikein kovasti, hän alkaa keksiä sille tahdolleen tarpeeksi vakuuttavilta kuulostavia perusteluita, joita häntä seuraava lauma ei joko jaksa, halua tai kykene kyseenalaistamaan. Ja kun se lauma kasvaa, niin alkuperäinen puhdas tahto vailla mitään logiikkaa tai auttaviakaan perusteluja muuttuukin pian yleisesti hyväksytyksi "todeksi", vaikkei se ole koskaan totta ollutkaan.

Tätä nykyistä punaviheridiotismia seuratessa (luonnonsuojelu keinoista viis, sukupuolineutraalius, biologisten tosiasioiden kiistäminen, täydellisen tasa-arvon harha ja täydellinen ihmisten yhdenvertaisuus yms.) alkaa väkisin epäillä, että ihan turha tässä kait on kohta lasten kouluissakaan käydä. Kun millään tosiasioilla tai logiikalla ei ole mitään väliä kuitenkaan. Kait vihervasurit kohta ovat sitä mieltä, että maapallo todellakin on litteä, koska "täytyyhän sen nyt vaan olla niin" ja "koska olisihan se nyt niin kivaa, että maapallo olisikin litteä".

Yksi täydellisimmistä typeryyksistä luonnonsuojelun suhteen muovin kierrätyksen lisäksi on nykyiset ravintopolitiikan vaatimukset. Vihervasemmisto haluaisi lopettaa lihan tuotannon sekä maataloustuet ja samaan aikaan vaativat, että ihmisten pitäisi syödä lähiruokaa, joka on luomua. Mitenhän ihmeessä tuo yhtälö olisi Suomessa mahdollista edes teoriassa? Ja miten ihmeessä se luonnonsuojelua edistäisi? Moisen vaatimisen väistämätön lopputulema kun on se, että ruoantuotanto Suomessa loppuu ja kaikki ravinto tuodaan Suomeen ulkomailta. Saastuttavilla lentokoneilla ja saastuttavilla rahtilaivoilla. Ja kaikki se ravinto, joka Suomeen moisen politiikan takia tarpeettomasti tuotaisiin, olisi ihan suoraan pois niiden köyhien lähtömaiden asukkaiden lautasilta ja köyhdyttäisi heidän maaperäänsä. Mutta ei sillä kaikella ole vihervasemmistolle mitään väliä, koska tahto voittaa järjen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ainakin minä vakuutuin, että onhan Paunion raportissa oltava jotain merkittävää, kun sitä niin monet yrittävät lytätä. Hiukka epäilyttää, ettei K&K:n toimittaja S.S. ole mitään väikkäriä väsännyt muovin kierrätyksestä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

K&K:ssa oli hyvä analyysi Lännen Median töppäyksestä, jonka vuoksi Mikko Paunion salaliittoteoria nousi hetkeksi asiallisiin medioihin kuten TS:ään ja Aamulehteen. Asialliset mediat kuitenkin toimivat oikein virheen selvittyä heillekin ja tekivät asiallisia uutisia, joilla vahinkoa osin korjattiin. Kriittisyyttä tarvitaan toimituksissakin, joissa valitettavasti vähäiset henkilöstöresurssit johtavat helposti tiedotteiden kopiointiin uutisiksi. Hyvä juttu tässä kuitenkin oli, että Paunion toimintatapa tuli laajemmin tietoon. Usein disinformaatioon reagointi on paljon tätä hitaampaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minä alan heti kiinnostua jostain, kun siitä yhteistuumin aletaan yläviistosta älähtelemään oikein joukkovoimalla. Nykymaailmassa siitä tietää, että ollaan osuttu johonkin merkittävään. Vaikeinta ja monitulkintaisinta onkin yleensä selvittää, mihin.

Seurasin myös keskustelua facebook-virrassani jonkin verran ja tulin siihen tulokseen, että homma selviää kyllä, kunhan lähteitä alkaa pätkähdellä esiin;

Kyllähän väittäjän tai vastaväittäjän täytyy jotenkin TIETÄÄ, miksi totuus on sellainen kuin se on. (Tosin esim. päivystävä "anarkisti" Auvinen "tiesi" totuuden ilmeisesti sen perusteella, että sen oli twiitannut Sinnemäki. Minua edelleen hämmästyttää, minkälaisia tolloja twitter-ihmiset ovat.)

En nyt ensi vilkaisulla löytänyt juuri viittauksia muihin kuin lehtijuttuihin tästäkään blogista. Luen sen kyllä vielä toistamiseen paremmalla ajalla.

Väitteitä suomalaisten muovinkulutuksesta yms. kyllä löytyy. En odota, että alkaisit nyt minulle linkittämään niitä lähteitä yksittäin erikseen, mutta jos saisin edes vinkkiä, mistä päin ruveta niitä katselemaan, niin olisin ihan tyytyväinen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset