MikkoPaunio

EU:hun kehittymässä gigaluokan ympäristökatastrofi väärän politiikan vuoksi

Ison Britannian johtavassa keskustelulehdessä Spectatorissa julkaistiin eilen blogini hiljan Baselin vaarallisten jätteiden tuontia ja vientiä säätelevään sopimukseen tehtyjen muutosten vaikutuksista EU:n jätehuoltoon ja maailman merien roskaantumiseen (1). Erityisesti Euroopassa on nyt syntymässä giganttinen muovijätekatastrofi, jonka eräs alkuilmentymä oli Malesian hallituksen vihanpuuskassa muutama päivä sitten tekemä päätös palauttaa 3000 tonnia kierrätysmuoviroskaa Australiaan, Isoon, Britanniaan, Kanadaan, Saksaan ja USA:han. 

Malesia kykenee palauttamaan juuri maahan saapuneet 3000 tonnia muoviroskakonttia, koska konteissa on lähtömaiden tunnisteet. Malesia ei kykene palauttamaan sitä miljoonaa muoviroskatonnia, joka maahan tuotiin 2018 Kiinan lopetettua 1.1.2018 vuotuisen kahdeksan miljoonan "kierrätys"muoviroskatonnin tuonnin.

Nyt Malesiaan tuodut muoviroskat löytyvät vähän joka puolelta saastuttaen maata ja merialueita (2).

WWF ja Greenpeace ovat olleet hiljaa Baselin sopimukseen tehdyistä muutoksista, koska muovin "kierrätyksen" paljastuminen huijaukseksi, ei sovi järjestöjen imagolle.

Eilen UK:n ympäristöministeri - siis ympäristöministeri! - puolusti UK:n oikeutta - vetoamalla WTO:n sääntöihin, viedä muoviroskat köyhiin maihin ja meriin! (3)

Ilmeisesti Isossa Britanniassa ollaan nyt erilliskerätyn tai keskitetysti lajitellun muoviroskan kanssa niin giganttisissa ongelmissa, että maan ympäristöministeri joutuu puolustamaan muoviroskan dumppaamista maailman meriin, vaikka maa sitoutui G7-maiden huippukokouksessa meriä muoviroskalta suojelevaan julistukseen!! (4)

EU:n kaatopaikkadirektiivi on vähentänyt murto-osaan kaatopaikkojen lukumäärän EU:ssa ja nyt siihen kiertotalouspaketin myötä tehdyt muutokset lopettavat kaatopaikat lopullisella tavalla. Näin Ison Britannian ympäristöministerillä kemiat housussa, etenkin kun ympäristöihmiset ovat tehokkaasti onnistuneet vastustamaan polttolaitoksia.

Komissaari Jyrki Katainen, Sitran tapaiset think thankit ja ympäristöjärjestöt tuudittivat EU-kansalaiset uneen  kehittämälllään iltasadun nimeltä Kiertotalous, jolla on pitkitetty ja vaikeutettu puuttumasta nyt syntymässä olevaan giganttiseen ympäristökatastrofiin.

Kiertotaloussadulla ja nyt komissaari Kataisen esityksestä Euroopan parlamentin ja neuvoston hyväksymällä kiertotalouspaketilla ei ole mitään tekemistä luonnonvarojen säästämisen kanssa. Hyvänä esimerkkinä tästä käy muovi.

Vain pieni osa saastaisesta erilaatuisesta muovista voidaan suurin rahallisin panoksin ja kuluttamalla valtavat määrät vettä ja energiaa sekä tuottamalla mikromuovia sisältävää jätevettä vesistöihin, rakeistaa huonolaatuiseksi muoviksi, joka ei kelpaa esimerkiksi tärkeimpään eli ruoan pakkaamiseen. 

Tätä huuhaata - Sirpa pH Pietikäistä mukaellen - ovat "eteenpäin katsovat voimat" EU:ssa suitsuttaneet iltasadussaan EU-kansalaisilleen taivaalliseksi kiertotaloudeksi, joka luo miljoonia työpaikkoja

Komissaari Kataisen lempilasta eli kiertotalouspakettia on mahdotonta uusien reunaehtojen (erityisesti Baselin sopimuksen täydennykset) myötä toimeenpanna useaan direktiiviin tehtyjen muutosten edellyttämällä tavalla.

Kiertotalouspaketti tulee aiheuttamaan todennäköisesti syvää epäluottamusta EU:ta kohtaan, ellei jäsenmaat aloita ajoissa dialogia komission ja parlamentin kanssa direktiivien korjaamiseksi.

Suomen Itsenäisyyden juhlaraston SITRA:n kovapalkkaiset diletantit ovat näitä satuja kiertotaloudesta kehitelleet tukeakseen mm. EU:n katastrofaalisen luokatonta työtä kiertotalouspaketin valmistelussa. Olisi suorastaan koomista, jos Sitran johtoon valittaisiin tämän syntymässä olevan valtavan katastrofin aiheuttaja eli Jyrki Katainen. 

Suomessa saatiin aikaan polttolaitosverkosto ja nyt miltei kaikki muovijäte poltetaan. Vain muutama prosentti hyväuskoisten ihmisten erilliskeräämästä yhdyskuntajätteen erilaatuisista likaisista muoveista saadaan kierrätettyä huonolaatuiseksi muoviksi valtavin panoksin.

Euroopan Unionin komission olisi pitänyt tutkia tarkkaan kymmenen vuotta sitten tapahtuneen Napolin valtavan jätekatastrofin juurisyy: vihreä unelma polttaa keskitetysti lajiteltu polttokelpoinen jäte rinnakkaispoltossa epäonnistui, mikä aiheutti lopulta systeemisen ähkyn. Se oli täydellinen alueellinen ympäristökatastrofi, jossa sotilaat kutsuttiin pitämään lopulta järjestystä.

Napolin jätekatastrofi on kuitenkin todennäköisesti vain valju esisoitto sille, mihin Eurooppa on nyt joutumassa, sillä Baselin sopimukseen tehdyt muutokset ehkäisevät roskan dumppaamisen köyhiin maihin ja meriin samalla kun kaatopaikkoja ei ole, eikä jätteenpolttokapasiteettia ole riittävästi.

Eurooppa tarvitsee nopeasti massiivisen määrän uutta jätteenpolttokapasiteettia.

Komissiossa ei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee. Niinpä EU:n pitäisi hiilineutraaliuden nimissä kaksinkertaistaa jätteenpolttokapasiteetti 400 sivuisen syväanalyysin (5) mukaan. EU antoi tämän syväanalyysin lahjaksi YK:n ilmastoneuvottelumekanismin (UNFCCC) COP24:lle Katowiceen, samalla kun jätteen kierrätyksen pitäisi epärealistisesti lisääntyä valtavin askelin.   

1. https://blogs.spectator.co.uk/2019/05/the-worlds-plastic-recycling-problem-isnt-going-away/

2. https://www.bbc.com/news/world-asia-46518747

3, https://www.globalcitizen.org/en/content/britain-malaysia-plastic-recycling-uk-contaminated/

4. https://www.dw.com/en/g7-minus-two-leaders-agree-to-ocean-plastics-charter/a-44107774

5. https://ec.europa.eu/clima/sites/clima/files/docs/pages/com_2018_733_analysis_in_support_en_0.pdf (ks. sivu 187)

6. https://www.thegwpf.org/eu-faces-tsunami-of-plastic-waste-in-wake-of-new-export-restrictions/ (Spectator blogi perustuu tähän pidempään uuteen raporttiini)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

36Suosittele

36 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Sitä ei voi kuin ihmetellä, että miten maanosan ympäristötyhmyys onkin saatu tiivistettyä Brysseliin. Yhtenä esimerkkinä tämä muovinkierrätys resursseja haaskaten ja ympäristöä saastuttaen ympäristönsuojelun nimissä. Toinen asia globaalien hiilidioksidipäästöjen kasvatus hiilidioksidipäästöjen vähentämisen nimissä. Jotenkin on täytynyt tyhmistön korvata älymystö, mutta miten se on tehty?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Sano se. Ei tätä tyhmyyden edistämistä voi mitenkään muuten ymmärtää kuin, että identiteettipolitiikan myötä meidät on kiedottu pikkuhiljaa pakkopaitaan, jossa kaikkien "hyvien" asioiden erittely - oli se sitten kuinka viisasta ja perusteltua - on tuomittu rikolliseksi. On huomattava, että ilmasto, flora ja faunakin ovat vain valkoisen heteroseksuaalisen miehen sortamia identiteettejä.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Kiitos Mikko taas herättävästä kirjoituksesta.

Tämä on se todellinen ympäristökatastrofi jolle maailman Gretojen ja muiden "esikuvien" pitäisi suoda huomiotaan. Ilmastohurmos jonka varjolla kehitellään ties mitä rahastusautomaatteja on kuitenkin ilmeisen mediaseksikäs aihe, näköjään loputtomiin. Ja todellinen ongelma ei näemmä kiinnosta ketään tai mitään instanssia joka voisi asialle jotakin tehdä.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Kiitos Esa taas tuesta. YLE jatkaa linjallaan. Kuulin, että joku Shitran hutkija oli taas YLEllä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Monille ympäristöjärjestöille ainoat oikeat ympäristötoimet ovat sellaisia, jotka edistävät kommunismia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Se millaisella mallilla mikäkin tehdään on eri asia kuin se mitä pitää tehdä.

Yhteisomistuksessa ei silleen ole yhtään mitään väärää. Niin kommunismi kuin kapitalismi äärimmäisyyksiin vietynä olisi typerää, että pitää valita eri tilanteissa toimiva malli.

Se olisi äärimmäisen typerää jos asioita pitäisi tehdä aina jotenkin markkinaehtoisesti.

Ihminen ei käynyt kuussa markkinaehtoisesti.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Kun yksittäinen valtio tekee raskaan virheen, seuraukset ovat rajalliset ja yleensä korjattavissa. Kun 500 miljoonan asukkaan unioni tekee raskaan virheen, seuraukset ovat globaalit ja erittäin vaikeasti ja kalliisti korjattavissa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Juuri näin. Nyt olisi nopeasti käynnistettävä trilogi kiertotalouspaketin dementoimiseksi.

Kari Kaila

Hyvää tekstiä Mikko.

Nämä nuoretkin ilmasto apostolit toitottaa co2:sta, vaikka ongelmat ovat vesistöjen ja maaperien saastuttamisessa suurin ongelma. Kun vesistöt ja maaperässä olevat saasteet, vaikuttaa suoraan ilmastoonkin. Keksin biomassojen 100% kierrätyksen, jossa hukkaputkesta tulee puhdas vesi. Oli valtion kärkihankkeenakin, mutta loppurahoituksen puutteessa jäi silleen.

Projektini jatkuu ensivuonna, ei suomessa. Toki laitoksia tulee suomeen.

Juttuni pureutuu juuri pohjavesien, järvien ja merien ongelmaan. Sitra panostaa vesistöjen suojeluun "korjaamalla" tiettyjen kalojen särkien kalastuksen lisäämistä ja säilykkeeksi kuluttajille. Itse ongelmaan ei pureuduta, eli alkulähteelle, maihin, miksiköhän?

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Miten kävisi, jos uudelle valmistetulle muoville asettaisiin haittavero, joka nostaisi sen hintaa esimerkiksi kaksinkertaiseksi? Yksi syy siihen miksi muovin kierrätys ei toimi kunnolla on se, että uusi muovi on suhteellisen halpaa verrattuna kierrätettyyn.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Muovivero haudattiin VM:n virkamiesten toimesta Muovitiekarttaryhmässä. Eikä se mitään auta, koska uusiomuovi on törkeän kallista eikä se kelpaa mihinkään tärkeään käyttökohteeseen.

Kari Seppänen

Onko kukaan törmännyt vielä kelvolliseen kierrätysmuovista valmistettuun tuotteeseen?

Omaltakohdalta kokemukset ovat toistaiseksi olleet aika huonoja mm. Fiskarsin "ekosakset" hajosivat melkein heti (murtumapinnasta näkyi miten materiaali ei ollut tasalaatuista ja miten siihen oli muodostunut pieniä kuplia) ja golfkenkien "100% recycled" ruusukkeet kuluivat vaihtokuntoon yhden pelikierroksen aikana, kun normaalisti vaihtoväli taitaa olla vähintään yli 10 kierrosta.

Vaikuttaa siltä, että ainoa keino saada kierrätysmuovista kelvollista on joko tyytyä vain teollisuudesta kerättävään tarkasti lajiteltuun (lähes neitseelliseen) muoviin tai regeneroida muovi kaasuttamalla se yksinkertaisiksi hiilivedyiksi ja puhdistamalla kaasu huolellisesti. Ensimmäinen vaihtoehto ei tietenkään ratkaise kuluttajajätteen kierrätystä ja toinen ei ainakaan vielä taida olla taloudellisesti tai energiataseeltaan kovinkaan kannattavaa.

Kukaan ei varmaankaan ole laskenut (tai ainakaan päässyt julkaisemaan tuloksia) mikä on murto-osan normaalista käyttöiästä kestävien uusiomuovituotteiden ekologinen jalanjälki? Vai onko ainoa tarkoitus tuottaa "tiedostavalle" kuluttajalle hyvä omatuntu?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Joo vaikka rahaa työnnetään maltaita muovin kierrätykseen tulos on huonolaatuinen muovi.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Ainakin on tehty aivan kelvollisia PET-virvoitusjuomapulloja kierrätetystä PET-muovista. Myöskin kierrätysmuovista valmistetut muovikassit ovat kokemukseni mukaan riittävän kestäviä. Kestävämmiksi ne saataisiin tekemällä ne paksummiksi. Kyllästettyä puuta voisi myös korvata kierrätysmuovilla.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Muovin polttaminen on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin jätteen dumppaaminen meriin. Eli Suomessa kannattaa laittaa muoviroskat ihan tavalliseen roskikseen.

Minua raivostuttaa nämä ns. ympäristöihmiset, jotka tekevät enemmän hallaa kuin hyötyä. Miksi mediakaan ei hoida tehtävänsä kertoa kansalaisille todellisuudesta realistisesti. Mikäli media hoitaisi tehtävänsä oikein, näin ei pääsisi käymään. Tämä kaikki on niin surullista, samalla kun puhutaan suu vaahdossa maapallon pelastamisesta tehdään päätöksiä, jotka vaikuttavat toisinpäin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ihmisiä pelotellaan, uhkaillaan ja ahdistetaan ilmastonmuutoksella, vaikka yksittäisillä kansalaisilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.

Miksi näin?

- Poliitikot saavat lisää valtaa ja rahaa. Muut vakavat ongelmat, kuten ympäristön ja vesistöjen saastuminen voidaan siivota maton alle.

- Media saa otsikoita ja rahaa, toimittajat töitä.

- Ympäristöjärjestöt saavat lisää rahoitusta.

- Tiedeyhteisöt saavat lisää rahaa tutkimuksiin, jotka lisäävät pelkoa ja ahdistusta. Muut tutkimukset jäävät ilman rahoitusta.

Vaikka suomalaiset vaihtaisivat tänään kaikki autonsa sähköautoihin ja kaikki alkaisivat kasvisyöjiksi ja lopettaisivat lihan syönnin, sillä ei olisi mitään vaikutusta globaaleihin CO2-päästöihin. Näitä asioita kuitenkin koko ajan vatvotaan.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Järvikalan ja riistan vaihtaminen kasviksiin ja kaikkien autojen vaihtaminen sähköautoihin saattaisi jopa lisätä hiilidioksidipäästöjä.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Hyvin tiivistetty Jaakko. Tämä on ihan anekauppaa ja vaarallista sellaista.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Kiitos Nita, samoilla linjoilla ollaan. Tämä ihmisten loputon kusetus YLEn kanavilla ja HSssa on loputtava.

Mika Laine

Kyllä kai se olisi kansallisvaltioiden velvollisuus hoitaa jäteongelmansa itse. Tuo jätteiden vienti kolmansiin maihin ilman, että vastuu jatkuisi jätteiden lähettäjämailla on moraaliton. Näiden köyhien maiden lainsäädäntö ympäristöasioissa ja työolosuhteissa laahaa perässä, eikä he ole hinnoitelleet tuota bisnestä oikein investoidakseen siitä turvallista, ja kansan olosuhteita parantavaksi ympäristönhoitojärjestelmäksi.

Mika Laine

Kyllä kai se olisi kansallisvaltioiden velvollisuus hoitaa jäteongelmansa itse. Tuo jätteiden vienti kolmansiin maihin ilman, että vastuu jatkuisi jätteiden lähettäjämailla on moraaliton. Näiden köyhien maiden lainsäädäntö ympäristöasioissa ja työolosuhteissa laahaa perässä, eikä he ole hinnoitelleet tuota bisnestä oikein investoidakseen siitä turvallista, ja kansan olosuhteita parantavaksi ympäristönhoitojärjestelmäksi.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Mikko Paunio, sinulla on varmasti tietoa.

Paljon kampanjoidaan, mutta miten on laita muovien kierrätyksen suhteen Suomessa? Kuinka paljon muovia saadaan uusiokäyttöön ja kuinka paljon poltetaan? Kuskataanko Suomestakin muovijätettä Aasiaan?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Lähes kaikki poltetaan. Pieni noro hyväuskoisten ihmisten erilliskeräämää muovia menee Riihimäelle, mutta virallistenkin tietojen mukaan tästä miltei puolet menee polttoon. Itse luulen, että paljon enemmän menee Vantaalle tästäkin uuniin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Olen nyt 13 vuotta puhunut ja kirjoitellut tietsikoiden uusiokäytöstä:
- Suomessa poistetaan tarpeettomana noin miljoona tietsikkaa vuodessa.
- Väitän, että 90 % niistä toimivat ja lopuista saa varaosia.
- Pelkästään Kiinassa, johon paljon tietokoneita viedään EUn alueelta, tämä kaapelien polttamistyö ja muunkin metallin talteenotto, työllistää noin 100.000 ihmistä. Siitä ymmärtää kuinka paljon me dumppaamme sähkö-ja elektroniikkaromua (SER).
Ja Afrikkaan dumpataan varmasti saman verran. Ja muovi on aina se millä ei tee mitään.

Ratkaisu:
- Suomessa voisi työttömiä opettaa korjaamaan lähinnä tietokoneita, uudistamaan niitä aina loppukäyttöä ajatellen. Esim. Etelä-Euroopassa kehitetty koulutusjärjestelmän oppilaskoneeksi käy melkein mikä vain toimiva tietsikka.
Minunkin tietsikkani on noin 12 vuotta vanha, tosin uudelleenrakenettu.

- Tietokoneet voidaan lähettää kouluihin köyhempiin EU-maihin ja voidaan rakentaa sinne em. järjestelmän mukaisia tietokoneluokkia.
Opetusmateriaalia on helppo luoda tietokoneille: matematiikkaa, kieliä ja mitä muuta vain. Pääpyrkimyksenä kuitenkin, että lapset oppivat käyttämään tietokoneita rakentavasti.

Toisaalta, voitte jatkaa rahan lähettämistä tänne E-Eurooppaan, jatkaa saastuttamista, olla opettamatta suomalaisille työttömille hyödyllisiä asioita.
Valinta on teidän.

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Videoita aiheesta:

60 Minutes-All of your E-Waste Goes To China!
- USAssa viedään roskikseen tai "kierrätykseen" 130.000 tietokonetta per päivä!
- Joka vuosi USAssa poistetaan käytöstä 100 miljoonaa puhelinta.
https://www.youtube.com/watch?v=NWKvmEqz4Jg

How the west dump Electronic Waste in Africa and India
https://www.youtube.com/watch?v=5A5zVNpkuzk

Lisää löytää googlaamalla YouTubessa sanalla: e-waste

Henry

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Äärivihreiden milleniaarinuorten älypuhelimet päätyvät Afrikkaan ja Aasiaan

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

660 jakoa - onnittelen!

Henry

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio
Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Paljon puhutaan muovin kierrättämisestä, ja se loppujen lopuksi hyvä mutta siinä sivussa unohdetaan tai "unohdetaan" yksi tehokkaimmista tavoista, eli polttaminen. Jos muovista saadaan energiaa ja siinä sivussa säästetään neitseellistä öljyä, niin eikö se loppujen lopuksi ole kierrätystä.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Pitäisi ajatella niin, että tekniikkaa kehittämällä kiertotalousajattelu saataisiin toimimaan, jolloin muovin kierrätys olisi oikeasti hyvä, edullinen ja ympäristöystävällinen tapa uusiokäyttää muovi, eikä sitä tarvitsisi polttaa. Kivikaudellahan tämä toiminta nyt on, mutta uskon siihen, että tulevaisuudessa tekeniikan kehittyessä tilanne voi muuttua.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Harrilta blogikirjoitukseen nähden henkistä kypsyyttä ja vähän kauaskatseisempaa otetta osoittava kommentti.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Viherväki uskaltautui lopussa kommentoimaan . Kemiallisen kierrätyksen ongelma on se, ett se tarvitsee paljon energiaa jos se edes onnistuu. Sen pituinen se. Why bother?

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #29

Jos vastasit myös minulle niin ei kannata väärin ymmärtää. Ajan tarkoituksella 2.4 litraisella, tehokkaalla ja isolla bensiini-Volvolla, jotta naapuaria ketuttaisi. Ilmastopäästöjä syntyy vähintään viisi kertaa enemmän kuin keskiverto hybridissä ja kaikille kritisoijoille viittaan piut paut sivistyneesti keskimmäisellä sormella.

Sen sijaan se, mitä yritin sanoa, liittyy pyrkimykseeni ajatella tulevaisuudesta positiivisesti. Haluaisin nähdä maailman, jossa teknologia ratkaisee tämän hetkiset ongelmat, kuten kestämättömän tavan tuottaa, kuluttaa ja hävittää muovia. Mielestäni on vanhakantaista tyytyä ajatukseen, että asioille ei ole mitään tehtävissä, joten uusia ratkaisuja on turha pohtia. Tosin täydellisenä noviisina ja maalikkona tämä tehtävä on osaltani jätettävä niille, joilla on tieto taito ja osaaminen, sekä hurttia hulluutta ja kekseliäisyyttä kokeilla erilaisia asioita, sen sijaan, että muovia vain surutta lyödään johonkin poltto-uuniin. Voin toki olla väärässä, että oikeasti onkin niin, että muovia ei vain yksinkertaisesti voi muuttaa miksikään muuksi kuin energiaksi. Tosin, varmasti sata vuotta sitten puustakin ajateltiin samalla tavalla, kun siitä ei vielä osattu valmistaa muuta kuin halkoja ja hirsiä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #29

Oletan Paunion vastanneen tuossa minulle, joten myönnettäköön, että sisäisten kamppailujeni jälkeen päätin eilen ylittää itseni ja uskaltautua lopulta kommentoimaan blogistille :)

Arvostan asiantuntemustasi, jonka turvin parilla rivillä satumaisesti päättäen kuittaat kemiallisen kierrätyksen option. Noh, tuollainen toki on vain tyypillistä populismia, jota hiekkalaatikkoheitoilla maustaen blogissas viljelet ja jossa kuva- ja tilastoesimerkeillä nykyisen tilanteen ongelmiin liittyen saavutetaan kaikkitietävyys asiasta ja ammutaan ohimennen alas myös alaan liittyvän teknologia ja sen kehitysmahdollisuudet.

Olen jokseenkin varma, että tekniikan kehittyminen tulee ~10 vuoden kuluessa mahdollistamaan osan muovivirroista kemiallisen kierrätyksen kustannustehokkaasti. Lopuille joudutaan soveltamaan polttovaihtoehtoa.

Sinä keskityt kiertotalouskritiikisäs muovin kierrättämiseen, kun oikeasti kiertotalous kattaa muitakin toimia, joista ensisijaisena tulee vähentäminen. Kuten Karnaattu alempana nostaa esiin. Konkreettinen askel olisi kattava materiaalipanttijärjestelmä, jota viimein nyt on alettu väläyttelemään.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ongelmallisen muovin suhteen kemiallinen kierrätys lienee uusiokäyttövaihtoehdoista se järkevin; muutoin kierrätyspolttoaineena varsinaisia fossiilisia polttoaineita korvaamaan.

Paunio kuitenkin laittaa lapsen menemään pesuveden mukana puhelemalla "kiertotaloussaduista" ja muita railakkaita ilmaisuja käyttäen. Äkkiseltään tekstistä tulisi mieleen lähinnä se, että on jääny ratikaalit kasvuikäisen vuodet nuorempana elämättä, ja nyt on hienoa käydä niitä läpi, kun vielä huomiotakin valuu ja mutavalta tuntuu.

Vielä ensiaskeliaan ottava kiertotalous on ihan välttämätön tavoite koko maailmalle, vaikka Paunio yhden, erikseen hallitun poltettavissa olevan materiaalin osalta ongelmakohtia nykykäytännöistä esiin nosteleekin.

Kiertotalous koskee kaikkia materiaalivirtoja, ja sen tavoitteissa kierrätys on fokushierarkian viimeisimpiä osasia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Vain pieni osa saastaisesta erilaatuisesta muovista voidaan suurin rahallisin panoksin ja kuluttamalla valtavat määrät vettä ja energiaa sekä tuottamalla mikromuovia sisältävää jätevettä vesistöihin, rakeistaa huonolaatuiseksi muoviksi, joka ei kelpaa esimerkiksi tärkeimpään eli ruoan pakkaamiseen."

Itse tuumaan asian niin, että jätemuovista saanee tuotettua kohtaisen helposti bensiiniä ja dieseliä.

Oikeasti sitä tarpeetonta elmukelmuun käärimistä pitäisi vähentää ja järjestää kierrätys.

Laittaisi ne ruoat siellä marketissa vaikka johonkin pantillisiin, standardisoituihin tupperware astioihin. Onhan nekin ilmatiivitä.

Ja jotain maitoa voisi hakea vaikka tankkaamalla hanasta omaan astiaan. Kuitenkin useita kertoja viikossa hakee sen maitopurkin samalla vaivalla menisi sinne kauppaa oman kannun kanssa ja lataisi siihen.

Ongelma on jossain muualla kuin tekniikassa kun kaikkea ruokaa halutaan myydä kaikenlaisissa jännissä pakkauksissa.

V...tuttaa muutenkin se määrä roskaa mikä tulee kauppareissujen seurauksena.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Neste haluaa, että sä osallistut 200 miljoonan euron kolehtiin, että muovidieseliä voidaan tuottaa. Ziljoona kertaa energiatehokkaampaa on tuottaa sillä sähköä ja lämpöä kuten nyt Vantaalla tehdään. Muovidieselin teko vaatii pyrolyysilaitokset, joilla jätemuovista tehdään nestettä ja sitten monimutkaisen kalliin logistiikan, että saat sitä ympäri Eurooppaa Suomeen - kuten ovat asiassa suunnitelleen edettävän. Sitten suurin raha- ja energiapanoksin tuottamaan dieseliä. Ei tolkun hiventä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Pyrolyysi on aika yksinkertainen prosessi. On tuossa se juttu, että paljon fiksumpaa se olisi käyttää tuollaista prosessia kuin porailla uutta öljyä käyttöön.

Eikä sitä kannattaisi uutta logistiikkaa tehdä että veisi eurooppaan, että käyttäisi ennemmin täällä.

Itseasiassa voisi olla myös ideaa jotenkin troolata niitä muovijätelauttoja valtamerillä jollain tankkerilla missä se pyrolyysilaitos itsessään että muuntaisi jätemuovin tankkeriin polttoaineiksi.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #35

Muovidieselin valmistus EI ole kierrätystä, vaan hyödyntämistä EU lain mukaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset